DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı ... yönetimindeki araç ile yine zorunlu trafik sigortası bulunmayan davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın 10.08.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, yapılan başvuru neticesinde davalı ... tarafından 03.05.2017 tarihinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1918 KARAR NO: 2024/979 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2023 NUMARASI: 2017/533 Esas - 2023/242 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan dava dışı ... yönetimindeki araç ile yine zorunlu trafik sigortası bulunmayan davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın 10.08.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, yapılan başvuru neticesinde davalı ... tarafından 03.05.2017 tarihinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik ve 500,00-TL evde bakım giderinin davalı ... yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın da davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 11.01.2023 tarihli dilekçesi ile; 15.430,30-TL geçici iş göremezlik ile 268.542,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 562.822,34-TL tazminatın davalı ... 268.542,00-TL'sinden sorumlu olmak üzere, yine 4.446,90-TL bakıcı gideri tazminatı tüm davalılardan, davalı ... yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri uygulanmak suretiyle düzenlenen rapora göre, davacının tüm vücut engel durumunun %20 olduğu, 12 aylık geçici iş göremezlik ile 3 aylık bakıcı süresi bulunduğu, alınan 11.01.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının, geçici iş göremezlik yönünden 15.430,30 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 550.392,04-TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 4.446,90-TL olduğu, davalı ... tarafından daha önce yapılan ödemenin tenzili neticesinde bakiye sorumluluk limitinin 268.542,00-TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın % 90, dava dışı araç sürücüsü ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu, davacı y...