DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29.10.2015 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı traktör ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin sürekli maluliyetinin oluştuğunu, davadan evvel zararının karşılanması için davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemede...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1568 KARAR NO: 2024/1652 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2016/74 Esas - 2021/499 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 29.10.2015 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı traktör ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin sürekli maluliyetinin oluştuğunu, davadan evvel zararının karşılanması için davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) müvekkilinin sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının tespiti ile zararlarına karşılık şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 14.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait kaza anını kapsayan zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle davacının bedensel zararından davalının sorumlu olduğu, dosya kapsamında davacının emniyet kemeri takmadığına dair bilgi bulunmaması nedeniyle davalı tarafın müterafik kusur savunmasına itibar edilmediği, Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı KTK'de genel şartlara yapılan atıf iptal edildiğinden Çalışma Gücü ve Melekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alındığı, aktüer bilirkişi raporunda seçenekli olarak tazminat hesabı yapıldığı, genel şartlara yapılan atfın iptali nedeniyle PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulü gerektiği, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile; "1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2.536,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 41.615,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 44.151,98 TL tazminatın temerrüd tarihi olan 14.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istina...