DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı nezdinde zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %88 oranında maluliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak)...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1570 KARAR NO: 2024/1493 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2019/248 Esas - 2021/456 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı nezdinde zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %88 oranında maluliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 500,00-TL bakıcı ve tedavi gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizili ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal süreden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın 18.05.2009 tarihinde meydana geldiğini ve 8 yıl ceza zamanaşımı süresinin 18.05.2017 tarihinde dolduğunu, davacının, dava açmadan evvel yaptığı başvurunun da zamanaşımının geçmesi nedeni ile reddedildiğini, davacının maluliyetine ilişkin alınan raporda sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ATK raporuna göre davacının, davaya konu kaza nedeniyle yaralanmasının araz bırakmadan iyileştiğinin, sürekli maluliyeti bulunmadığının, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda belirtilen arazların davacının rapor tarihinden evvel geçirdiği rahatsızlığa bağlı olduğunun, davaya konu kaza ile illiyet bağının bulunmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin maluliyetine ilişkin ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile Devlet Hastanesinden alınan rapor arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmesi için ATK Genel Kurulu'ndan rapor alınması gerektiği, müvekkilinin iyileşme süresinin 1 hafta olarak belirlenmesine rağmen geçici iş göremezlik ve tedavi gideri hususunda rapor alınmaksızın karar verilmesinin de hatalı olduğu hususlarına ilişk...