DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.08.2014 tarihinde, müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru ile çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını ve Bandırma Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre %32 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/768 KARAR NO : 2025/1770 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI : 2016/663 Esas - 2021/856 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22.08.2014 tarihinde, müvekkilinin, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru ile çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını ve Bandırma Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapora göre %32 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle eskisine nazaran daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (kısmi dava) 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 15.09.2021 tarihli dilekçesi ile; 268.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespit edilmesi ve davacının maluliyetinin belirlenmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza anında kask takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Gönen Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada davacının kazadan kısa bir süre önce boyun fıtığı ameliyatı geçirdiğinin tespit edildiğini, bu durumun kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını kesip kesmediğinin tespiti gerektiğini, müvekkili tarafından açılan hasar dosyası kapsamına alınan raporda, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri kapsamında düzenlenen ATK raporu ile, davacının, sürekli iş göremezlik oranının %46, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ile ceza dava dosyasındaki tespitler ile uyumlu kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kask takıp takmadığı hususunun kaza tespit tutanağı ve cez...