DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2025 tarihinde ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... ... 'a ait... plaka sayılı aracın, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ...'nın ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin yaralanmaları nedeniyle bedeni ve maddi zarara uğradıklarını beyanla, müvekkili Evin ... için 1.000 TL, ... ... için 1.000 TL ve ... ... için 1.000 TL...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/2450 KARAR NO : 2025/1961 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/07/2025 NUMARASI : 2025/538 Esas - 2025/509 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2025 tarihinde ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... ... 'a ait... plaka sayılı aracın, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ...'nın ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin yaralanmaları nedeniyle bedeni ve maddi zarara uğradıklarını beyanla, müvekkili Evin ... için 1.000 TL, ... ... için 1.000 TL ve ... ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik-geçici iş göremezlik-SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) 13.09.2015 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının eldeki davaya konu talepler yönünden İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/161 Esas 2024/409 Karar sayılı ilamı ile açtığı davadan feragat ettiğini, kararın kesinleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1186 esas sayılı dosyasında, eldeki dava davacılarının, davalı sigorta şirketine karşı 13/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi masrafları ile bakıcı gideri tazminat taleplerine ilişkin maddi tazminat davası açtığı, davacıların feragati nedeniyle 13/12/2018 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve bu hükmün tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği, her iki davanın tarafları, konusu ve netice-i talebi aynı olduğundan davanın sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; Mahkemece İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1186 esas sayılı dosyasında verilen feragat nedeniyle ret kararı sebebiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, hükmün kesin hüküm teşkil edebilmesi için davaların taraflarının ve dava konusunun aynı olması gerektiği, ancak önceki davada yalnızca maddi hasar yönünden tazminat taleb...