MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2033 E., 2024/2761 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/359 E., 2024/221 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Muris ...’in, sağlığında malvarlığının bir kısmını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla oğlu ... ...’e devrettiğini, bu kapsamda Tokat ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 1 41... parsel sayılı taşınmazın yarısını 02.09.1985 tarihinde tapuda satış işlemi olarak gösterip gerçekte bağışladığını, böylelikle görünürde satış,...
1. Hukuk Dairesi 2024/5776 E. , 2025/5380 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2033 E., 2024/2761 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/359 E., 2024/221 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Muris ...’in, sağlığında malvarlığının bir kısmını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla oğlu ... ...’e devrettiğini, bu kapsamda Tokat ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan 1 41... parsel sayılı taşınmazın yarısını 02.09.1985 tarihinde tapuda satış işlemi olarak gösterip gerçekte bağışladığını, böylelikle görünürde satış, gerçekte bağış mahiyetinde muvazaalı bir işlem gerçekleştirdiğini, tapuda gösterilen 200.000,00 TL bedelin ödenmediğini ve murisin banka kayıtlarında buna ilişkin hiçbir hareketin bulunmadığını, murisin ekonomik durumunun satış yapmayı gerektirecek bir zorunluluk içermediğini, işlemin gerçek amacının kız çocuklarını miras haklarından mahrum bırakmak ve erkek çocuğu ... ...’i kayırmak olduğunu, bu nedenle söz konusu temlikin muris muvazaasına dayandığını, görünürdeki satış işleminin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, işlemin Türk Borçlar Kanunu’nun 19. ve Türk Medeni Kanunu’nun 706. maddeleri uyarınca geçersiz bulunduğunu ayrıca tapuda gösterilen satış bedeliyle taşınmazın gerçek değeri arasında açık orantısızlık bulunduğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesiyle bu hususun ortaya çıkacağını, murisin söz konusu muvazaalı temlikiyle miras hakkı ihlal edilen davacıların payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; aradan yaklaşık kırk yıl geçmiş olmasına rağmen 1985 yılında gerçekleştirilen ve muris ...’in sağlığında tapuda satış şeklinde yapılan temlik işlemine dayanılarak açılmış olup davacıların bu kadar uzun süre sessiz kalmalarından sonra açtıkları davanın Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, murisin 1994 yılında vefat ettiğini, mirasçılarının tamamının o tarihte hayatta olmasına rağmen hiç kimsenin muvazaa iddiasında bulunmadığını, bu durumun işlemin muvazaalı olmadığını gösterdiğini, muris muvazaasına dayalı tapu iptali talebinin bizzat hak sahibi tarafından ileri sürülmesi gereken bir hak olup mirasçılara intikal etmeyeceğini, nitekim murisin mirasçıları olan ... ve ...’in murisin ölümünden sonra uzun yıllar yaşamalarına rağmen herhangi bir dava açmadıklarını, dolayısıyla bugünkü davacıların bu hakkı kullanmalarının hukuken mümkün bulunmadığını, dava konusu işlemin tarafların gerçek iradelerini yansıttığını, murisin başka taşınmazlarının da bulunduğunu ve b...