Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın davacının malik olduğu 2 51... parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu ileri sürerek taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın makul sürede açılmadığını, kanunda aranan 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını, taşınmazın yol vasfında olduğunu belirterek...
1. Hukuk Dairesi 2024/5188 E. , 2025/5707 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/120 E., 2024/125 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; .... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın davacının malik olduğu 2 51... parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu ileri sürerek taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın makul sürede açılmadığını, kanunda aranan 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını, taşınmazın yol vasfında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI VE BOZMA Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesince 28.10.2015 tarihli 2015/313 Esas ve 2015/301 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 16.04.20 19... /8107 Esas, 2019/2799 Karar sayılı kararı ile; "taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yöntemince araştırılmadığı, hava fotoğraflarının incelenmediği, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı üzerinde durulmadığı, kanunda aranan yasal ilanların yapılmadığı, 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinden taşınmazın niteliği hakkında rapor alınması, taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile ekonomik amaca uygun zilyetlik başlangıç tarihinin ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği" belirtilerek bozulmuştur.
IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, tapu kaydının sınırlarını yol olarak okumadığı, tapu kaydının revizyon görmediği, çekişmeli bölümün davacının malik olduğu 2 51... parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kaldığı, taşınmaz bölümü üzerinde yol olarak kullanılması için herhangi bir düzenleme işlemi yapılmadığı, yol olarak kullanıldığını belirten herhangi bir emareye rastlanılmadığı, 19 81... yıllarına ait hava fotoğraflarında yolun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda yol olarak ayrılan 797. 94... 'lik alanın 2 51... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, davacı tarafın taşınmazda 20 yıl zilyetliğinin bulunmadığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerl...