Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyü 1 11... parsel sayılı taşınmazın babasından kendisine intikal ettiğini, babasının rızaen kendisine verdiğini, taşınmazı 40 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, bu yere ilişkin olarak özel idare kaydının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar süresinde...
1. Hukuk Dairesi 2024/2707 E. , 2025/5597 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/59 E., 2023/271 K.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyü 1 11... parsel sayılı taşınmazın babasından kendisine intikal ettiğini, babasının rızaen kendisine verdiğini, taşınmazı 40 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, bu yere ilişkin olarak özel idare kaydının bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... vekili aşamada, dava konusu taşınmazın davalının dedesi ...dan kalma bir taşınmaz olduğunu, davacının dedesi ... ölünce ...'in eşi ... ve çocuklarının, ...'ın kardeşi olan davacının dedesinin evine taşındıklarını, ...'ın yerlerini ve mallarını davacının dedesinin yönettiğini, dava konusu taşınmazı da davacının dedesi ve dedesinden sonra da babası ...'un ... adına kullandıklarını, dava konusu taşınmazın davalının dedesi ... adına özel idare kaydı bulunduğunu, davacı ve babasının taşınmazı kullanırken davalının ninesi ...'ın mülkiyet hakkını kabul ederek taşınmazı kullandıklarını, ...'ın mirasçısı olarak köyde davalı bulunduğu için kadastro çalışmalarında taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, müvekkilinin ninesi olan ...'ın kesinlikle taşınmazı devretmediğini, sadece kendisine ve çocuklarına bakıldığı için taşınmazın davacı ve babası tarafından kullanımına izin verdiğini, ancak taşınmaz üzerindeki mülkiyet haklarını davalı tarafın devam ettirdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI 1.Göle Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.08.2008 tarih ve 2007/189 Esas, 2008/212 Karar sayılı kararıyla; dava konusunun değerinin görev sınırının üzerinde kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17.09.2009 tarih ve 2009/2973 Esas, 2009/4211 Karar sayılı kararıyla vekalet ücreti yönünden bozulmuş, Göle Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak 25.12.2009 tarih ve 2009/280 Esas, 2009/287 Karar sayılı kararla yeniden görevsizlik kararı verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin 15.05.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
2.Görevsizlik kararı ve talep üzerine dosyanın gönderildiği Göle Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.09.2012 tarih ve 2010/143 Esas, 2012/88 Karar sayılı kararıyla; verilen kesin süre içerisinde davacı taraf...