MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1278 E., 2024/1857 K. SAYISI : 2022/51 E., 2024/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; muris ...’nin maliki olduğu 1 76... parsel sayılı taşınmazı mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, davalının taşınmazda ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen bacanağı lehine hak taleplerini hükümsüz kılmak için ipotek tesis ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescile, miras payı üzerinden ipoteğin iptali ile kaldırılmasına karar verilmesini...
1. Hukuk Dairesi 2024/5607 E. , 2025/5004 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1278 E., 2024/1857 K. SAYISI : 2022/51 E., 2024/31 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; muris ...’nin maliki olduğu 1 76... parsel sayılı taşınmazı mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, davalının taşınmazda ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen bacanağı lehine hak taleplerini hükümsüz kılmak için ipotek tesis ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescile, miras payı üzerinden ipoteğin iptali ile kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili; murisin başka taşınmazlar da sattığını, 80'li yıllarda taşınmazlarını kendi arzusuna göre mirasçı oğulları arasında pay ettiğini, bu paylaşıma göre en büyük oğlu olan davacıya 1556 parselin, dava dışı ...’e 1 46... parselin, en küçük oğlu davalı ...’e de dava konusu taşınmazın verildiğini, davacının vadedilen taşınmazı üzerine almadığını, murisin başka taşınmazları da bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin tamamının davalı tarafından yaptırıldığını, muris ve çocukları arasında herhangi bir kırgınlık ve küslük olmadığını, murisle sürekli ve tek ilgilenen kişinin davalı olduğunu, minnet duygusu ve bakımını yapacağı düşüncesi ile kendi arzusuna uygun bir şekilde belli mallarının paylaşımını yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile; murisin ekonomik nitelikte bir borcunun mevcut olmadığı, diğer çocukları ve eşinin de yanında olmadığı dönemde devrin yapıldığını, böylece taşınmazın davalı ...'e bağışlanma işleminin diğer mirasçılardan gizlenmek istendiğini, murise diğer çocukları tarafından da bakıldığını, murisin tüm mirasçılara temlikte bulunmadığı gibi davalıya mal varlığında önemli değer ifade edecek olan dava konusu konusu yeri verdiği, diğer mirasçılardan mal kaçırılarak muvazaalı olarak hareket edildiği, diğer davalı ... ...’in öğretmen iken emekli olduğu, 2008 yılındaki 70.000,00 TL bedelin verilmiş olmasının mümkün olamayacağı, ayrıca davalının akrabası olup ipoteğin 2008 yılında konulduğu ve davalı ... ...'in dava kapsamında cevap sunmayıp duruşmada halen alınan borcun da ödenmediğini açıkça belirttiği, yaklaşık 15 yıl boyunca borcun ödenmediği ve ipotek sahibinin hiçbir resmi işleme girişmeme halinin de hayatın olağan akış durumuna aykırı olduğu, ipoteğin muvazaalı şekilde konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Mahkemenin yuka...