MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1185 E., 2024/698 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/74 E., 2020/436 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 93... parselde kayıtlı taşınmazın çekişmeli kısmının mezarlık alanı olmasına rağmen kadastro tespiti esnasında davalı adına fındık bahçesi olarak tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan kaydının iptali ile mezarlık olarak kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; dava...
1. Hukuk Dairesi 2024/3408 E. , 2025/5695 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1185 E., 2024/698 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/74 E., 2020/436 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 93... parselde kayıtlı taşınmazın çekişmeli kısmının mezarlık alanı olmasına rağmen kadastro tespiti esnasında davalı adına fındık bahçesi olarak tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan kaydının iptali ile mezarlık olarak kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı; dava konusu yerin mezarlıkla ilgisi bulunmadığını, eskiden beri tapulu gayrimenkul olduğunu, dava konusu yerin malik ve hissedarı bulunduğu, taşınmazın Aralık 1988 tarih, 5 sıra numaralı tapu kapsamında kaldığını, kadimden bu yana hiçbir suretle mezarlık olmadığını, ziraat arazisi ve fındık bahçesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; toplanan delillere göre iddiaya konu bölümün mezarlık vasfında olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2 93... parsel sayılı taşınmazın 28.02.2019 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide (A) harfiyle gösterilen 2,456.80 metrekarelik kısmının ifraz edilerek adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapu kaydının iptali ile ... adına mezarlık vasfı ile tapuya tesciline, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 08.04.2021 tarihli ve 2021/126 Esas, 2021/463 Karar sayılı kararıyla; Mahkemenin kabul kararının dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı, keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre çekişmeli taşınmaza hiç mezar açılmadığının ve mezar kalıntısının bulunmadığının beyan edildiği, alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın fındık bahçesi vasfında olduğu, üzerinde 35-40 yaşlarında fındık ocaklarının bulunduğunun belirlendiği, çekişmeli taşınmazın kadim mezarlık olduğunun ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispat edilememiş olduğu, çekişmeli taşınmazın metruk mezarlık olduğu ileri sürülse dahi mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları ile ziraat bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmişti...