Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kırklareli ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan ve 26.11.19 64... sıra numaralı 4.4 10... tapuda kayıtlı taşınmazın öncesi ... adına kayıtlı iken kadastro sırasında 5304 sayılı Yasa uygulaması ile 1 13... ve 2 parsel numaralarıyla 3.342, 70... olarak ... adına tespit edildiğini, tespit sırasında davacı İdare aleyhine 1.067, 30... azalma meydana geldiğini, Kadastro Müdürlüğü teknik elemanları ile yapılan görüşmede azalmanın sebebinin dere yatağının genişlemesi ve parselin fiili...
1. Hukuk Dairesi 2024/5569 E. , 2025/5844 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/326 E., 2024/297 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Kırklareli ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan ve 26.11.19 64... sıra numaralı 4.4 10... tapuda kayıtlı taşınmazın öncesi ... adına kayıtlı iken kadastro sırasında 5304 sayılı Yasa uygulaması ile 1 13... ve 2 parsel numaralarıyla 3.342, 70... olarak ... adına tespit edildiğini, tespit sırasında davacı İdare aleyhine 1.067, 30... azalma meydana geldiğini, Kadastro Müdürlüğü teknik elemanları ile yapılan görüşmede azalmanın sebebinin dere yatağının genişlemesi ve parselin fiili durumuna göre tespit yapılmasından kaynaklandığının bildirildiğini, azalmanın sebebinin doğudaki derenin geçmiş yıllardaki şiddetli sel ve taşkın neticesinde yatağının genişlemiş olması ve tespitin de bu değişen ve genişleyen sınırın esas alınarak yapılmasından kaynaklandığının keşifte görüleceğini ileri sürerek eksik tespit edilen 1.067, 30... alanın 1 13... ve 2 parsel sayılı taşınmazlara eklenerek davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; TMK'nın 715. maddesi ve Kadastro Kanunu'nun 16. maddesine göre dere yataklarının tescil ve sınırlandırmaya tabi tutulamayacağını, özel mülkiyete konu olamayacağını, yapılan tespitin doğru olduğunu, davacının TMK'nın 708. maddesine göre herhangi bir talebi varsa bu defa 1 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, ayrıca tüm komşu taşınmaz maliklerinin taraf gösterilmesi gerekirken husumetin yalnızca Hazineye yöneltilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22.09.2011 tarihli ve 2009/398 Esas, 2011/857 Karar sayılı karıyla; davaya konu taşınmazların tapu kayıt miktarından az olduğu, bu noksanlığın komşu taşınmazların tecavüzünden ileri gelmediği, eksik kalan kısmın sonradan dere yatağına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 19.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 369, 40... bölümün davaya konu 1 13... parsele, (D) harfi ile gösterilen 697, 90... bölümün davaya konu 1 13... parsele ilavesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.04.2015 tarihli ve 2014/14731 Esas, 2015/4981 Karar sayılı ilhamıyla; yapılan incelemenin yetersiz olduğu, Mahkemece davacı tarafın dayandığı ve hükmen oluşan 21.09.1964 tarih ile 23 sıra numaralı tapu kaydının tescil dosyası ile birlikte varsa haritasının getirtilmediği, teknik bilirkişiler marifetiyle yapılan keşifte tapu kaydı kapsamının yönt...