MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3287 E., 2023/1687 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/90 E., 2019/40 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği...
1. Hukuk Dairesi 2023/5358 E. , 2025/3467 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3287 E., 2023/1687 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Datça Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/90 E., 2019/40 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; muris annesi ...'ın ... Noterliğinin 01.03.2005 tarih ve 0733 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği ikinci eşi olan dava dışı ...’in, murise ait çekişme konusu 240 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ...’ye satış yolu ile devrettiğini, bahsi geçen vekaletnamenin çeşitli sebeplerle sahte olduğunu, murisin vekalet tarihinde işlem ehliyeti bulunmadığı halde parmak bastırılmak suretiyle vekaletnamenin imzalanmasının sağlandığını, davalılardan ...’ın noter başkatibi olarak muris ...’nin durumunu bilerek sahte vekaletname düzenlenmesini sağladığını, davalılardan ...’ın ise noter olduğunu ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince yapılan işlemden sorumlu olduğunu, diğer davalı ...’nin ise yine murisin durumunu bilen, aynı yörede otel yapmak amacıyla çeşitli taşınmazlar satın alan, muris tarafından devir yapılmayınca sahte vekalet yoluna başvuran kişi olduğunu, dolayısıyla TMK’nın 1023. maddesinden yararlanamayacağını ileri sürerek vekaletnamenin sahteliği ile geçersizliğinin tespitine, sahte ve geçersiz vekaletname ile yapılan tapu satış işleminin iptaline ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ...; murisin vekalet verdiği tarihte hukuki ehliyeti bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi gerektiğini, fotoğraf ve parmak izinin murise ait olduğunun kabul edildiğini, tanıkların gerçek olup imzaların onlara ait olduğunu, vekaletnamenin sahteliğine dair iddiaların ve belirtilen sebeplerin vekaletnamenin sahteliği sonucunu doğurmayacağını, davalı ...; davacı tarafından daha önce aleyhine aynı vekaletname ile ilgili olarak açılan davanın reddedildiğini ve verilen kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, böylece davacının murisi ...'ın eşi ...'a verdiği vekaletin geçerli bir vekalet olduğunun Yargıtay kararı ile teyit edildiğini, bir an için vekaletin geçersizliği düşünülse dahi kendisinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu...