MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/417 E., 2024/478 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Maden Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/18 E., 2021/99 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Elazığ ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 13... nolu parselin davacının babası ...’ın büyükannesi tarafından malik sıfatıyla zilyet olarak kullanıldığını, daha sonra miras yoluyla kızlarına geçtiğini, diğer kızları ... ve ...’nın rızaları ile hisselerini kız kardeşleri ...’a devrettiğini, ...’un ölümü ile de taşınmazın oğlu ...’a geçtiğini, davacının da...
1. Hukuk Dairesi 2024/3579 E. , 2025/4780 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/417 E., 2024/478 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Maden Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/18 E., 2021/99 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; Elazığ ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1 13... nolu parselin davacının babası ...’ın büyükannesi tarafından malik sıfatıyla zilyet olarak kullanıldığını, daha sonra miras yoluyla kızlarına geçtiğini, diğer kızları ... ve ...’nın rızaları ile hisselerini kız kardeşleri ...’a devrettiğini, ...’un ölümü ile de taşınmazın oğlu ...’a geçtiğini, davacının da ...’ın tek mirasçısı olduğunu, 1956 -1958 yıllarında 49 yıllığına Devlet ile ... arasında bedeli karşılığı irtifak hakkı sözleşmesi yapılarak dava konusu taşınmazın kullanım hakkının ... A.Ş. Maden İşletmelerine bırakıldığını, ...’un faaliyetlerine 2004 yılında yapılan özelleştirmeye kadar devam ettiğini, ... Holding A.Ş.’nin 14.09.2004 tarihinde ... A.Ş.’yi Başbakanlık Özelleştirme İdaresinden devraldığını, taşınmazın intifa hakkı kapsamında ... A.Ş. tarafından kullanıldığını, 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın hatalı olarak ... A.Ş. Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın gerçekte davacıya ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu taşınmazın 4046 sayılı Kanun'a istinaden 2002 yılında Hazine tarafından davalı Şirkete devredildiğini, Maden Kadastro Mahkemesinin 2009/93 Esas ve 2011/34 Karar sayılı kararı ile taşınmazın davalıya ait olduğuna karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın tarımsal amaçlı kullanıldığına şahit olmadıklarını beyan ettikleri, harita bilirkişisinin raporunda dava konusu taşınmazın 1951, 1971, 1984 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal amaçlı bir kullanım olmadığı, ekili, dikili, sürülü bir alana rastlanmadığı, imar-ihyanın olmadığının bildirildiği, ziraat bilirkişinin raporunda dava konusu alanın topoğrafik yapısı nedeniyle zirai faaliyete uygun olmadığı, özel mülkiyete konu edilemeyeceğinin belirtildiği, dava konusu taşınmazda tarımsal bir faaliyetin bulunmadığı, imar-ihyanın olmadığı ve özel mülkiyete konu edilebilecek nitelikte bir taşınmaz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin y...