Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; kadastro çalışmaları neticesinde 1 47... , 2 ve 3; 1 45... ve 1 49... parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak özel mülkiyete konu olacak yerlerden olan taşınmazların 20 yılı aşkın bir süreden beri davacı tarafından kullanıldığını, öncesinde de davacının murisleri tarafından kullanıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Asli müdahiller ... ve ... vekili; asli...
1. Hukuk Dairesi 2024/3098 E. , 2025/4865 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/65 E., 2023/164 K.
Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı vekili; kadastro çalışmaları neticesinde 1 47... , 2 ve 3; 1 45... ve 1 49... parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak özel mülkiyete konu olacak yerlerden olan taşınmazların 20 yılı aşkın bir süreden beri davacı tarafından kullanıldığını, öncesinde de davacının murisleri tarafından kullanıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Asli müdahiller ... ve ... vekili; asli müdahiller adına kayıtlı dava dışı 1 45... parselin bitişiğindeki dava konusu 1 45... parsel sayılı taşınmazın muris dedelerinden asli müdahillere kaldığını, taşınmazı yıllardır zilyetliklerinde bulundurduklarını, murisleri lehine 1955-60 yıllarında alınmış idari men kararının olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile asli müdahiller adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 1 47... , 2 ve 3; 1 45... ve 1 49... sayılı parsellerin 20 yılı aşkın bir süreden beri tarım arazisi olarak kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.11.2013 tarihli ve 2012/15096 Esas, 2013/16795 Karar sayılı kararıyla; Mahkeme kararın onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.10.2014 tarihli, 2014/590 Esas ve 2014/15821 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; 1956, 1984, 2008 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya faaliyetine konu olacak tarımsal faaliyet yapıldığına veya toprağın işlendiğine dair izlere rastlanılmadığı, imar-ihya faaliyetinin tamamlanmadığı, taşınmazda ekonomik amaca uygun fiili kullanımın bulunmadığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde ve bu maddenin atfıyla aynı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen imar ve ihya yoluyla taşınmaz malın mülkiyetini kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, asli müdahillerin davası ise hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmiştir. ...