MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararın dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Van ili, Başkale ilçesi, ... köyünde bulunan 110 ada 25 ve 26, 108 ada 6 ve 85, 107 ada 24, 41, 42, 43, 44 ve 61, 113 ada 53, 112 ada 136 parsel sayılı taşınmazların davacının ailesinden intikalen 100 yıldan fazladır malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde bulunduğunu ancak...
1. Hukuk Dairesi 2024/3676 E. , 2025/2988 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyize konu edilen kararın dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Van ili, Başkale ilçesi, ... köyünde bulunan 110 ada 25 ve 26, 108 ada 6 ve 85, 107 ada 24, 41, 42, 43, 44 ve 61, 113 ada 53, 112 ada 136 parsel sayılı taşınmazların davacının ailesinden intikalen 100 yıldan fazladır malik sıfatıyla davacının zilyetliğinde bulunduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına kaydedildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığının ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mera Kanunu’nun 21. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davaya konu taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını, TMK'nın 713. ve Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediğini, davaya konu taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edilmesi gereken yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, taşınmazların ... adına tescilini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazların kadastro tespitine davacı tarafından itiraz edildiği ve Başkale Kadastro Mahkemesinin 2009/491 Esas, 2014/227 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, verilen kararın onanarak kesinleştiği, anılan dava ile eldeki davanın tarafları ve dava konusunun aynı olduğu, bu nedenle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının askı ilan süresi içerisinde davacı tarafından Başkale Madastro Mahkemesinin 2009/491 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazların kendine ait olduğu iddiası ve tescil istemi ile Hazine aleyhine k...