MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/414 E., 2024/643 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/269 E., 2023/59 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya babası...'den, babasına dedesi...'den intikal eden taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sonucunda davalıya ait 241 ada 17 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek dava konusu 241 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 240 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II....
1. Hukuk Dairesi 2024/3062 E. , 2025/3048 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/414 E., 2024/643 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/269 E., 2023/59 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya babası...'den, babasına dedesi...'den intikal eden taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sonucunda davalıya ait 241 ada 17 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek dava konusu 241 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 240 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın bir kısmının davalıya babası ...'dan intikal ettiğini, bir kısmının ise davacı tarafından 1994 yılında dava dışı ...'dan satın alındığını, davacı adına kayıtlı 27 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından davalının kardeşi Kemal Sarı'dan satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2021 tarihli ve 2019/154 Esas, 2021/410 Karar sayılı kararıyla; tanık beyanlarından kök muris ...'nın ölümüyle mirasçıları arasında paylaşım yapıldığının anlaşıldığı ancak dava konusu taşınmazın davacıya isabet ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2023 tarihli kararıyla, dava konusu taşınmazda zilyetliğin kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığının tespit edilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazın evveliyatında davacının dedesi ...'ya ait olduğunun, ...'nın ölmeden önce taksim yaptığının, taksim neticesinde dava konusu yerin tanık ...'nin kocası olan ...'ya isabet ettiğinin ve ...'nın taşınmazı ölene kadar kullandığının, ölümünden sonra taşınmazı tanık ...'nin kullandığının ve ...'nin dava konusu yeri yaşlanınca ...'ya bedeli karşılığında sattığının, dava dışı ...'den dava konusu yerin davalıya geçtiği, bu şekilde davalının taşınmazı kullandığı ve 2009 yılında taşınmazın davalı adına tesis kadastrosu ile tescil edildiğinin anlaşıldığı, davacının, taşınmazın kendisine veya babasına intikal ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliy...