Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların kızı muris ...'un 10.12.2014 tarihinde eşi davalı ... tarafından kasten öldürüldüğünü, davalı hakkında yapılan yargılamanın halen devam ettiğini, murisin, Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi 1179 ada 37 parselde kayıtlı 11 numaralı bağımsız bölümü 11.03.2013 tarihinde, karşılığında hiçbir parasal bedel almadan 35.000,00 TL üzerinden eşi davalı ...'a satış işlemi gibi göstermek suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, murisin taşınmazı devretmesini gerektirir bir neden olmadığını, tapuda...
1. Hukuk Dairesi 2024/3392 E. , 2025/3201 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/241 E., 2021/367 K.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıların kızı muris ...'un 10.12.2014 tarihinde eşi davalı ... tarafından kasten öldürüldüğünü, davalı hakkında yapılan yargılamanın halen devam ettiğini, murisin, Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi 1179 ada 37 parselde kayıtlı 11 numaralı bağımsız bölümü 11.03.2013 tarihinde, karşılığında hiçbir parasal bedel almadan 35.000,00 TL üzerinden eşi davalı ...'a satış işlemi gibi göstermek suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, murisin taşınmazı devretmesini gerektirir bir neden olmadığını, tapuda gerçekleştirilen devrin tamamen davalının ailesinin baskıları sonucu mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek açılan davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı taşınmazın satış işleminin iptali ile davacı müvekkillerinin miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris ile evlendikten sonra murisin ve murisin kardeşi ...'ın borçlarının olduğunu, murisin bu borçların kimisine kefil olduğunu ve dava konusu taşınmazın ipotek edilerek kredi alındığını sonradan duyduğunu, evliliğin ilk günlerinde murisin borçlandığı 1.000,00 TL'lik borcundan dolayı taahhüdü ihlal nedeniyle gözaltına alınması neticesinde müvekkilinin borcu ödeyerek murisi tutuklanmaktan kurtardığını, murisin maaş kartının kardeşi ...'da olması nedeniyle bu borcu veremediğini belirttiğini, murisin, kardeşi ...'ın borçlarını ödemek amacıyla dava konusu taşınmazı ipotek ettirdiğini, alınan para ile kardeşine minibüs aldığını ve kardeşinin borçlarını ödediğini, banka borcu muris tarafından ödenemeyince müvekkilinin 2009 yılında borç yapılandırması ile krediye bir miktar ödeme yapıp aylık taksitleri çıkartarak toplam borç miktarını 105.000,00 TL'den 74.000,00 TL'ye indirdiğini, ilk taksiti ödediğini, ayrıca murisin kardeşi ...'ın muris üzerine kredi kartı borçlanması yaptığını, müvekkilinin kendi borçlarının peşin ödeme karşılığında 43.600,00 TL'ye düşeceğini öğrendikten sonra muris adına peşin ödeme kararı alıp... şubesine babasından aldığı 43.000,00 TL ile üst kısmını tamamlayarak 09.04.2010 tarihinde bankaya 43.600,00 TL para ödediğini, babasının hesabından çekilen paraya ilişkin dekontun ekte sunulduğunu, murisin asıl borçları ödendikten sonra murisin kardeşi ...'ın borçlarının 20.000,00 TL'sini de müvekkilinin aylık taksitler halinde ödediğini, dava konusu taşınmazın muris ve murisin kardeşi ...'ın kredi borçlarını ödemesi karşılığında müvekkili adına devredildiğini, taşınmazın tap...