MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/799 E., 2024/84 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/142 E., 2022/114 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 108 ada 1 parsel numaralı taşınmazın kadastro sonucunda davalı adına kayıt altına alındığını, dava konusu taşınmazın davacıların murisi ...'dan miras yoluyla intikal ettiğini, taşınmazın uzun yıllar ...'nın tasarrufunda kaldığını, murisin 1984 yılında vefatıyla taşınmazın zilyetliğinin irsen intikalen davacılara...
1. Hukuk Dairesi 2024/2381 E. , 2025/3122 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/799 E., 2024/84 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/142 E., 2022/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 108 ada 1 parsel numaralı taşınmazın kadastro sonucunda davalı adına kayıt altına alındığını, dava konusu taşınmazın davacıların murisi ...'dan miras yoluyla intikal ettiğini, taşınmazın uzun yıllar ...'nın tasarrufunda kaldığını, murisin 1984 yılında vefatıyla taşınmazın zilyetliğinin irsen intikalen davacılara geçtiğini belirterek tapu iptali ve tescilini talep etmiştir.
II.CEVAP Davalı vekili; daha evvel taraflar arasında aynı iddia ile görülen Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/530 Esas sayılı dava dosyasının uyuşmazlık yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, davanın bu nedenle usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde esastan reddinin isabetsiz ise de verilen kararın sonucu itibariyle doğru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 2009 yılında yapıldığı, öncesinde taşınmazın davacıların murisi tarafından kullanıldığı ancak murisin 1983 yılında ölümünden sonra davacıların taşınmazdan el çektikleri, çekişmeli taşınmazın muristen intikalen geldiğinin kabulü halinde dahi zilyetliğin terk edildiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazı davacıların murisi ...'nın ölüm tarihi olan 1983 yılına kadar kullanıldığı ancak bu tarihten kadastro tespit tarihi olan 2009 yılına kadar mirasçıların taşınmazdan el çektikleri, mirasçıların zilyetliği iradi olarak terk ettikleri gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; aşamalarda keşif mahallinde dinlenen tanıkların davacıların çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğini doğruladıklarını ancak bu beyanlar esas alınmadığı gibi, taşınmazın zilyetliği hususunda dosyaya ibraz edilen “mükellef bilgi” belgesinin değerlendirilmediğini, bu açıdan eksik tahkikat ile karar tesis edildiğini, sözü edilen mükellefiyet belgesi incelendiğinde, 1977 yılından sonra fiilen ve hukuken davacıların murisi ... tarafından taşınmazı kullandığının anlaşıldığını, mahalli bilirkişi beyanı, davacı tanık beyanları ile...