MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1877 E., 2023/1092 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/208 E., 2022/231 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan...
1. Hukuk Dairesi 2023/5142 E. , 2025/2539 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1877 E., 2023/1092 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/208 E., 2022/231 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduğunu ve davaya konu 369 ada 105 parsel sayılı taşınmazın taraflara anne ve babalarının ölümü üzerine miras kaldığını, davalı ...’ın taşınmaz üzerinde apartman yapacağından bahisle yapılacak değişiklikler için diğer paydaşlardan vekaletname istediğini, yalnızca yapılacak değişiklikler için rıza veren davacının yıllar sonra taşınmazın davalıya devredildiğini öğrendiğini, taşınmazın davalıya ne şekilde devredildiğini anlayamayan davacının davalının vekalet ilişkisini kötüye kullandığı kanaatinde olduğunu, davacının bu devir karşısında hiçbir karşılık elde etmediğini ileri sürerek davalı adına batıl işlemlerle gerçekleştirilen yolsuz tescilin iptali ile elbirliği mülkiyetinde olması gereken dava konusu taşınmazın davacı adına hakkı oranında tescilini ya da paya denk gelen meblağın ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın mirasbırakanlarından kendilerine intikal ettiğini, Almanya'da emekli olan kardeşleri ... ve Alanya'ya yerleşen davacı ...'nin kendisine evi tamir ettirmeyi ve evden pay almayı istemediklerini beyan ettiklerini ve verdikleri vekaletle ev üzerindeki bütün haklarını kendisine devrettiklerini, verilen yetkiye dayanarak tapu işlemlerini yasaya uygun olarak ikmal ettiğini, bilahare kendisini ziyaret eden ve evinde kalan kardeşlerinin yapılan bakım ve tapu işleminden memnuniyetlerini beyan ettiklerini, davacının ekonomik yönden sıkıntıda olması nedeniyle dava yoluna başvurduğunu, kardeşler olarak 1972 yılında hisselerinin tamamını noter senedi ile annelerine verdiklerini, annelerinin eski de olsa evi tek kızı olan kendisinin kullanması amacıyla bu yetkilerini hiçbir zaman kullanmadığını, aile arasındaki bu dayanışmanın annelerinin vefatından sonra da devam ettiğini ve yetkinin aynı amaçla verildiğini, vekaletnamenin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; cevap dilekçesinin ıslahı ile davalı v...