Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine; çekişmeli 137 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca kamu orta malı mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera...
1. Hukuk Dairesi 2023/5131 E. , 2025/2300 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/52 E., 2023/129 K.
Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı Hazine; çekişmeli 137 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca kamu orta malı mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılması isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı; çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydına ve irsen intikal eden zilyetliğe tutunarak davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli ve 2009/168 Esas, 2014/944 Karar sayılı kararıyla; tespite esas tapu kaydının çekişli taşınmaza ait olduğu, bölgede hayvancılık geçim kaynağı olduğundan davacının ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunduğu, davacı Hazinenin iddiasını ispata elverişli delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dairenin 17.05.2022 tarih, 2021/4483 Esas, 2022/3926 Karar sayılı kararıyla: ''Toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu, mera niteliğinde olan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi nereye ulaşırsa ulaşsın bu zilyetliğin bir değer ifade etmesinin mümkün bulunmadığı, tespite esas teşkil eden tapu kaydının taşınmaza aidiyetinin kabulünün mümkün olmadığı, bu haliyle çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın reddinin isabetsiz olduğu'' belirtilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen temyiz incelemesine esas kararı ile; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çekişme konusu taşınmazın mera vasfında olduğu ve davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri ...