MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3145 E., 2022/2831 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/209 E., 2020/224 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asli müdahil vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden temlik alan davacı ... vekili Avukat ..., temyiz eden davalı ... vekili Avukat... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan...
1. Hukuk Dairesi 2023/3488 E. , 2025/3261 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3145 E., 2022/2831 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/209 E., 2020/224 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asli müdahil vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden temlik alan davacı ... vekili Avukat ..., temyiz eden davalı ... vekili Avukat... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/305 Esas, 2011/258 Karar sayılı kararı ile açtıkları tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 Esas sayılı dosyasında ise davalı ... tarafından davalı ...’e karşı 133 ada 40 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davalı ...’in .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/305 Esas, 2011/258 Karar sayılı dosyada verdiği cevap dilekçesinde ve aşamalarda anılan taşınmazı iyiniyetli olarak iktisap ettiğini belirttiğini ancak daha sonra inançlı işlem hukuki nedenine dayalı davadaki beyanına göre yargıya karşı açıkça hile uygulamış olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 Esas sayılı dosyasında yargılamanın iadesini talep etmiş, aşamada davacı ...’ın ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.
Asli müdahil vekili; davalı ...'in imzaladığı belgede dava konusu taşınmazın yarısının davalı ...'e yarısının ise asli müdahile ait olduğunu kabul ettiğini, bu beyana göre Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/95 Esas sayılı dosyasında ihbar olunan durumunda olduğunu ileri sürerek 133 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payının tapu kaydının iptali ile asli müdahil adına tescilini talep etmiş, olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile asli müdahil adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...; davacıların iddialarının aksini gösterir bir mahkeme kararı ve hile ile yapılmış bir işlem bulunmadığını, kesinleşmiş mahkeme kararında tazminata hükmedildiğini, davacıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davası karşısında yeniden başkaca bir talepte bulunmalarının davacıların kötüniyetini ortaya koyduğunu belirterek davanın reddini istemiş; davalı ... vekili aşamada yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini iste...