MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/692 E., 2024/1707 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/14 E., 2022/870 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın maliki olduğu ... ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümünü 27.08.2013 tarihinde satış göstermek suretiyle teyzesi olan davalı ...'ya temlik ettiğini, murisin dava konusu taşınmazı davalı teyzesine temlik ettikten on üç gün sonra (09.09.2013 tarihinde) ise müvekkili davacı ... ile evlendiğini, her ne...
1. Hukuk Dairesi 2024/3818 E. , 2025/3486 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/692 E., 2024/1707 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/14 E., 2022/870 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın maliki olduğu ... ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümünü 27.08.2013 tarihinde satış göstermek suretiyle teyzesi olan davalı ...'ya temlik ettiğini, murisin dava konusu taşınmazı davalı teyzesine temlik ettikten on üç gün sonra (09.09.2013 tarihinde) ise müvekkili davacı ... ile evlendiğini, her ne kadar tapudaki işlem satış olarak gösterilmiş ise de muris ile davalı arasında alım-satım ilişkisi olmadığını, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu kargir binanın arsasının murisin babasından intikal ettiğini, arsanın üzerindeki binanın muris ve kardeşleri tarafından müteahhite yaptırıldığını, bina inşaatının 2007 senesinin Kasım ayında başladığını, 2008'in sonunda oturuma hazır hale geldiğini, muris ve yakınlarının 2009 Mayıs ayından itibaren binada ikamet etmeye başladığını, murisin vefat edene kadar (2018) dava konusu taşınmazda ikamet etmeye devam ettiğini, evlilik tarihinin aylar öncesinden belli olduğunu, dava konusu taşınmazın temlik işleminin hususen evlilik tarihinin hemen öncesinde gerçekleştiğini, taşınmazın tapuda gösterilen bedelinin murise ödenmediğini, kaldı ki murisin temlik işlemini yapmasını gerekli kılacak maddi bir ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yasal mirasçıların miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; davaya konu işlemlerin hiçbiri muvazaalı olmadığı gibi mal kaçırma amacı da taşımadığını, zira devir işleminin gerçekleştiği sırada davacının muris ile evli olmadığını, muris ... tarafından davaya konu taşınmazın satışı gerçekleştirilirken hiçbir mirasçısı bulunmadığını, mirasçısı bulunmayan bir şahsın mirasçıdan mal kaçırma kastı ile muvazaalı işlem yapmasının söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın rayiç bedelin altında satılmasının işlemin muvazaalı olduğu anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından davacının eşi davalının yeğeni olan muris ...'ın, babasına ait arsa üzerine bina inşaası için kardeşleri ile birlikte müteahhit olan teyzeleri ile anlaştıkları, inşa edilen binada dükkan vasıflı 1 nolu bağımsız bölümün 05.09.2019 yılında davalının oğlu ... ...