Mahkeme kararı asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava konusu ... köyü sınırları içerisinde bulunan ve sınırları belirtilen taşınmazın tapusuz olduğunu, müvekkili tarafından 25 seneyi aşkın süre önce imar ve ihya edilerek kullanıldığını ve kazandırıcı zamanaşımının dolduğunu bu nedenle bu yerin davacı adına tescilini talep etmiştir. Davacı ... yargılama sırasında 29.09.2008 tarihinde ölmüş, mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müteveffa davacı vekiline vekaletname vermek suretiyle davayı sürdürmüştür....
1. Hukuk Dairesi 2024/1438 E. , 2025/3528 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/344 E., 2023/401 K.
Mahkeme kararı asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava konusu ... köyü sınırları içerisinde bulunan ve sınırları belirtilen taşınmazın tapusuz olduğunu, müvekkili tarafından 25 seneyi aşkın süre önce imar ve ihya edilerek kullanıldığını ve kazandırıcı zamanaşımının dolduğunu bu nedenle bu yerin davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davacı ... yargılama sırasında 29.09.2008 tarihinde ölmüş, mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müteveffa davacı vekiline vekaletname vermek suretiyle davayı sürdürmüştür.
Birleştirilen Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/70 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açmış oldukları imar-ihya nedeniyle tescil davalarının Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/189 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, 19.01.2012 tarihli celsede verilen ara karar ile bu dava ile birleştirilmek üzere ... Köyü Tüzel Kişiliği hakkında dava açılması için taraflarına süre verildiğini belirterek bu dosyanın Mahkemenin 2006/189 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; tescili talep edilen taşınmazın ... köyü sınırları dahilinde olduğunu, toprak üzerinde ... köyü ile ... köyünün ayrıldığını, tapuda ... köyü olarak belirtilen ve kadastro geçen ... köyünün de davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti sırasında kumluk olarak tescil harici bırakıldığını, zilyetlik, imar-ihya ile kazanılmaya elverişli yerlerden olmadığını ileri sürerek davanın reddine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.03.2014 tarihli ve 2006/189 Esas, 2014/169 Karar sayılı kararıyla; dava konusu öncesi tescil harici yer iken davacı ... tarafından imar ve ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiği ve malik sıfatıyla kesintisiz bir şekilde kullanıldığı, dava tarihine kadar 20 yıllık kullanımın dolduğu, dava konusu yerde yapılan keşif sonucu alınan uzman bilirkişi raporlarından ve dinlenen tanık ile mahalli bilirkişi beyanlarından davacının davasının subuta erdiği, dava konusu yerde 2006 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda dava konusu yerin parselasyon çalışmalarının yapıldığı ve İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca 9 ve 10 nolu parsellerde başka şahısların hak sahibi kılındığı, diğer taşınmazların ... adına tapuya bağlandığı, dava konusu yerler tapuya bağlandığından ve imar uygulaması...