MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1665 E., 2023/1930 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/226 E., 2022/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'nin maliki olduğu ... ada 300 parsel sayılı (yenileme çalışmasından sonra 83 parsel) taşınmazının 1/4'er paydan toplam 3/4 payını 13.12.2006 tarihinde davacının kardeşleri olan davalılara, uhdesinde bıraktığı 1/4 payını ise 08.05.2009 tarihinde davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, devirlerin mirasbırakanın davacıya...
1. Hukuk Dairesi 2024/1298 E. , 2025/3539 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1665 E., 2023/1930 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/226 E., 2022/31 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'nin maliki olduğu ... ada 300 parsel sayılı (yenileme çalışmasından sonra 83 parsel) taşınmazının 1/4'er paydan toplam 3/4 payını 13.12.2006 tarihinde davacının kardeşleri olan davalılara, uhdesinde bıraktığı 1/4 payını ise 08.05.2009 tarihinde davalı ...'ye satış suretiyle devrettiğini, devirlerin mirasbırakanın davacıya olan kızgınlığı nedeniyle davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi bu satışlardan önce başka bir taşınmazını davacı ve davalılara eşit paylarla bedelsiz devrettiğini, işlem tarihlerinde 85 ve 88 yaşlarında olan mirasbırakanın ehliyetli ise de yaşlılığı nedeniyle hissi davrandığını, devirlerin bedelsiz olduğunu, davalı ...'in ise davacı tarafa taahhütname vermiş olmasına rağmen davacının payını devretmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında davacı adına tescilini, kalan payın ise miras hisseleri oranında davalılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; mirasbırakanın davacı ile arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle 1/4 hisseyi davacıya devretmeyerek kendi uhdesinde bıraktığını, daha sonra 2009 yılında halen aralarında husumet devam ettiğinden kendi adına kayıtlı 1/4 hisseyi mirasa konu olmaması için kendisine devrettiğini, kendisinin de herhangi bir sıkıntı veya yanlışlık olmaması amacıyla davacı ağabeyine dava dilekçesi ekindeki taahhütnameyi imzalayarak verdiğini, buna göre taşınmazın 1/4'ünün davacının olduğunu ancak devrin yapılamamasının Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'ndan kaynaklandığını, davacının hissesine düşen yeri nar ağaçları dikerek fiilen kullandığını, bu durumun tüm kardeşlerin kabulünde olduğunu, Mahkemece kabul kararı verilse dahi bunun infazının yasal engel nedeniyle mümkün olmadığını, esas itibarıyla davayı kabul ettiğini ancak bu beyanın da hukuki kıymetinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını belirterek yasal engelin kalkması halinde davayı kabul ettiğini ancak yasal engel bulunması halinde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... birlikte sundukları cevap dilekçesinde; davalı ...'nin cevap dilekçesindeki hususları aynen tekrarlamış, davanın esasen davalı ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, kendileri yönünden pasif husumet ehliyetini...