MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/663 E., 2023/586 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/4 E., 2021/123 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazı 2016 yılında dava dışı ...'tan satın aldığını, 1971 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında 260 ve 261 parsellerin aslında bir bütün olduğu belirtilerek ... mirasçıları adına tespit edildiğini, dava dilekçesine ekli krokide A, B, C, D, E harfleri ile...
1. Hukuk Dairesi 2024/1280 E. , 2025/3538 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/663 E., 2023/586 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/4 E., 2021/123 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazı 2016 yılında dava dışı ...'tan satın aldığını, 1971 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında 260 ve 261 parsellerin aslında bir bütün olduğu belirtilerek ... mirasçıları adına tespit edildiğini, dava dilekçesine ekli krokide A, B, C, D, E harfleri ile gösterilen ... ada 649 parsel içerisinde kalan toplam 1371,86 m2 alanın 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi hükümlerine göre daha önce dere boşluğu olarak tescil harici bırakılmışken ham toprak niteliğinde olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit edildiğini, ancak bu alanların komşu 261 parsel ile toprak bütünlüğü içerisinde evveliyatından beri tarımsal amaçla kullanıldığını, çalılık ve taşlıkken 261 parselin malikleri tarafından 1960'lı yılların başlarında temizlenerek tarla haline getirildiğini ve kullanıldığını, davacının 2016 yılında bu taşınmaz bölümlerinin zilyetliğini de satın aldığını ve eklemeli zilyetlik süresinin 1987 tarihinden çok daha önceki bir zamanda dolduğunu ileri sürerek 143 ada 649 parsel içerisinde yer alan bu alanların tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 2013 yılında Hazine adına tespit edildiğini, davacının taşınmazı 2016 yılında devraldığını ileri sürdüğünü, malik olmayan kişilerden yapılan tapu dışı satımın geçersiz olduğunu, tapulu taşınmazın zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığını, yeni zilyedin önceki zilyedin kazandırıcı zamanaşımı süresini ekleyebilmesi için zilyetlik devrinin geçerli şekilde yapılmış olması gerektiğini, tapunun oluşmasından sonra 2016 yılında yapılan devrin hukuken geçerli olmadığını, 2016 yılında başlayan asli zilyetliğin davacıya hak vermeyeceğini, taşınmazın 17.01.2018 ve 21.06.2019 tarihleri itibarıyla boş olduğunun tutanaklarla tespit edildiğini, davacının 21.12 2015 tarihinde Bozyazı Milli Emlak şefliğine verdiği dilekçe ile taşınmazı satın almak istediğini ancak talebinin taşınmazın imar planında kalması nedeniyle reddedildiğini, davacının Hazine mülkiyetini tanıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hava fotoğraflarının incelenmesinde 1988, 2009 ve 2012 yıllarında taşınmazlar üzerinde herhangi bir toprak işlemesi, sürme, ekme gibi tarımsa...