İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı.....'in davacının babası, davalı ...'ın davacının kardeşi, davalı ...'nin ...'ın kocası olduğunu, davacının eşi..............le davalı ............ ...'in kavga ettiğini,...nin evde olmadığı dönemde davacının major depresyonda olmasından faydalanılarak davacıya ait 1 numaralı bağımsız bölümün önce davalı ...'a satış suretiyle devredildiğini, ...'ın da bu taşınmazı çok kısa bir süre sonra ...'a satış suretiyle devrettiğini, davacının işlem ehliyeti bulunmadığını ve % 40 iş gücü...
1. Hukuk Dairesi 2024/4217 E. , 2025/4239 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/63 E., 2024/330 K.
İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı.....'in davacının babası, davalı ...'ın davacının kardeşi, davalı ...'nin ...'ın kocası olduğunu, davacının eşi..............le davalı ............ ...'in kavga ettiğini,...nin evde olmadığı dönemde davacının major depresyonda olmasından faydalanılarak davacıya ait 1 numaralı bağımsız bölümün önce davalı ...'a satış suretiyle devredildiğini, ...'ın da bu taşınmazı çok kısa bir süre sonra ...'a satış suretiyle devrettiğini, davacının işlem ehliyeti bulunmadığını ve % 40 iş gücü kaybı olduğunu, çalışmadığını, davacının içinde bulunduğu durumdan yararlanılarak kandırıldığını ileri sürerek davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde 30.000 TL alacağın davalılar ..., ... ve .....................'den alınmasını talep etmiştir. Davacıya major depresyon teşhisi konulması nedeniyle 12.04.2006 tarihinde karısı...nin vasi olarak atandığı; sonrasında vasilik kararının kaldırılarak 16.04.2008 tarihinde davacının, babasının velayeti altına alındığı; davacıya 16.01.2013 tarihinde temsil kayyımı atandığı anlaşılmıştır.
II. CEVAP 1. Davalı ................cevap dilekçesinde; arsa sahibinin kendisi olduğunu, evi kendisinin yaptırdığını, taşınmazı davacıya satmadığını yalnızca oturması için verdiğini, davacının karısının evi terk etmesi üzerine davacının parasız kalması nedeniyle evi satmak istediğini kendisine haber verdiğini, bunun üzerine kızı davalı ...'ın evi satın aldığını, davacı ve karısının oğullarına bakmadığını, torununa da kendisinin baktığını, davacının karısı...nin zorlaması nedeniyle eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılar ................ ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'ın dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde aldığını, davacının parayı elden aldığına dair imzalı belge bulunduğunu, davacının karısı...'nin 08.11.2004 tarihinde davacıya boşanma davası açtığını, sonrasında da eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek 27.000 TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.05.2009 tarihli ve 2005/172 Esas, 2009/216 Karar sayılı kararıyla; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmes...