MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/876 E., 2024/933 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/137 E., 2023/1 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine ve taraflara tebliğine rağmen gelen olmadı, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, ... ilçesi, ... köyü 1 15... ve 26 parsellerin uzun yıllar...
1. Hukuk Dairesi 2024/4293 E. , 2025/5141 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/876 E., 2024/933 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/137 E., 2023/1 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.11.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine ve taraflara tebliğine rağmen gelen olmadı, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili, ... ilçesi, ... köyü 1 15... ve 26 parsellerin uzun yıllar boyunca müvekkil ile babasının zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu, dava konusu taşınmazları müvekkili ile babasının yaklaşık 50 yıldır ekip biçtiğini, dava tarihi itibariyle de halen müvekkili tarafından ekilip biçildiğini, hatta müvekkilinin dava konusu taşınmazların davalılar adına tescil edilmesinden sonra dahi ekip biçtiğini, ancak taşınmazların kadastro işlemleri sırasında hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, müvekkili tarafından daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/4 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, ancak davanın müvekkili tarafından takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar ..., ... ve ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin, itiraz üzerine 18.10.2001 tarihinde kesinleştiği, kadastro öncesi sebebe dayalı olarak açılacak tapu iptali ve tescil davasının 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabileceği ancak eldeki davanın 25.05.2022 tarihinde 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, her ne kadar aynı taşınmazlara ait daha önce dava açılmış ise de 2015/4 (2009/127) Esas sayılı davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, açılmamış sayılmasına karar verilen davanın hiç açılmamış ve talep dahi vaki olmamış sayılacağından hak düşürücü sürenin hesabında dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mah...