MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1199 E., 2024/995 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/81 E., 2021/57 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve davalı Hazine vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı Kooperatif temsilcisi ...z ve vekili Avukat ...geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip...
1. Hukuk Dairesi 2024/3411 E. , 2025/6137 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1199 E., 2024/995 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/81 E., 2021/57 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve davalı Hazine vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı Kooperatif temsilcisi ...z ve vekili Avukat ...geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 00... parsel sayılı taşınmazı sağlık ocağı yapılması için davalıya hibe ettiğini, ancak taşınmazın hibenin amacıyla uygun bir şekilde kullanılmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar; davanın yasal süre içinde açılmadığını, inşaatın hayırsever ödemeleri ile tamamlanamaması halinde davacı Kooperatif tarafından tamamlanacağının kararlaştırıldığını, binanın sağlık ocağı amacıyla kullanılması için tüm girişimlerin yapıldığını fakat fiziki, hukuki ve teknik anlamda birçok sorunla karşılaşıldığını, bina yapımında düşük kalite malzeme kullanıldığını, yapılan binanın depreme dayanıklı olmadığını, iskan ruhsatı olmadığından geçici aboneliklerin dahi alınamadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; dava konusu taşınmazın, davacı Kooperatif adına kayıtlı iken, 15.06.1993 tarihli ve 20603 sayılı Divan Tutanağı doğrultusunda 18.02.1994 tarihinde Kooperatifin yetkili vekilleri tarafından “kayıtsız ve şartsız olarak” davalı Hazineye hibe edildiği, yasanın öngördüğü şekilde yüklemeli veya koşullu bir bağış bulunmadığı, bağışlamanın geri alınması için Yasa'da belirtilen koşullar gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar resmi akitte davacının taşınmazı kayıtsız ve şartsız olarak davalı Kuruma bağışladığı yazılı ise de taraflar arasında düzenlenen protokol, Çankaya Kaymakamlığı, İl Sağlık Müdürlüğü, ... ve Çankaya Belediye Başkanlığının dosyaya sunulan yazılarına göre davacı tar...