MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1477 E., 2024/500 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/226 E., 2023/85 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; babası ...'ın 2000 yılında kendisine ait taşınmazları üç erkek kardeşe aynı oranda taksim ettiğini, taşınmazların tapusunun olmadığını, 2009 yılında kadastro sırasında kardeşi ...'ın davacıya ait taşınmazları eşi ... ve kendi adına tescil ettirdiğini belirterek dava konusu ... adına kayıtlı 1 34... parsel, ... adına kayıtlı 1 25... parsel...
1. Hukuk Dairesi 2024/4066 E. , 2025/6031 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1477 E., 2024/500 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/226 E., 2023/85 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; babası ...'ın 2000 yılında kendisine ait taşınmazları üç erkek kardeşe aynı oranda taksim ettiğini, taşınmazların tapusunun olmadığını, 2009 yılında kadastro sırasında kardeşi ...'ın davacıya ait taşınmazları eşi ... ve kendi adına tescil ettirdiğini belirterek dava konusu ... adına kayıtlı 1 34... parsel, ... adına kayıtlı 1 25... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı keşifte, 1 25... parselin 1/3'ünün, 1 34... parselin ise tamamının babasının sağlığında taksim edilerek kendisine düştüğünü belirtmiştir.
II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların tapuya kayıtlı olmayan menkul mal niteliğinde olduğu, menkul mallarda mülkiyetin nakli için zilyetliğin teslim edilmesi yeterli olup yazılı bir sözleşme aranmayacağı, tapusuz olan taşınmazın kadastro tespitinden önceye ilişkin taksim ve hibe iddiasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 15. maddesi uyarınca tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği, öte yandan murisin sağlığında yaptığı paylaştırmanın esasen bağışlama hükmünde olduğu, keşifte dinlenen, birisi davacının ablası olan davalı tanıkları tarafından beyanlarından murisin 2007-2008 yıllarında uhdesindeki arazileri taksim ettiği ve dava konusu yeri davalı ...'a bıraktığı, parsel üzerindeki evin davalılar tarafından yaptırıldığının beyan edildiği ve talimatla dinlenen davacı tanıklarının dahi murisin yaptığı taksimatı beyan ettiği, birbirini destekler nitelikteki beyanlar değerlendirilmekle murisin sağlığında dava konusu taşınmazı yapmış olduğu taksim ile davalıya bıraktığı ve zilyetliğini teslim ettiği, esasen bağışlama hükmünde bir işlem olduğu, murisin sağlığında yaptığı paylaştırmada adil olma zorunluluğunun bulunmadığı gibi mirasçılarının rızasını almasına gerek de olmadığı, dava konusu parselde davacının hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin tak...