MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1441 E., 2024/531 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/401 E., 2023/400 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı-tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ve tereke temsilcisi ... vekili; kadastro sırasında davalı adına tespit ve hükmen tescil edilen çekişmeli 1 04... , 1 46... , 1 48... , 1 49... , 1 51... , 1 55... parsel sayılı taşınmazların müşterek kök muris ...'den intikal ettiğini, murisin sağlığında yaptığı paylaşım sonucunda çekişmeli taşınmazların eşit hisseler ile davacının babası...
1. Hukuk Dairesi 2024/4063 E. , 2025/6042 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1441 E., 2024/531 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/401 E., 2023/400 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı-tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ve tereke temsilcisi ... vekili; kadastro sırasında davalı adına tespit ve hükmen tescil edilen çekişmeli 1 04... , 1 46... , 1 48... , 1 49... , 1 51... , 1 55... parsel sayılı taşınmazların müşterek kök muris ...'den intikal ettiğini, murisin sağlığında yaptığı paylaşım sonucunda çekişmeli taşınmazların eşit hisseler ile davacının babası ... ile davalı ...'e isabet ettiğini iddia ederek taşınmazların 1/2 hisselerinin iptali ile davacının babası ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazlar yönünden aynı iddia ile Kadastro Mahkemesi huzurunda açılan davanın reddine hükmedildiğini, sözü edilen dava dosyasının eldeki uyuşmazlık yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, öte yandan çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...'den intikal ettiğini, murisin sağlığında yaptığı paylaşım sonucunda taşınmazların eşit hisseler ile davacının babası ... ile davalıya isabet ettiğini, bilahare davacının babası ...'in hissesinin davalı tarafından bedeli mukabilinde satın alındığını, davacıların taşınmazlar üzerinde hakkının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; çekişmeli taşınmazlar yönünden aynı iddia ile Kadastro Mahkemesi huzurunda açılan davanın reddedildiği, sözü edilen dava dosyasında eldeki dosya davacısı taraf olmadığından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, ne var ki Kadastro Mahkemesi dosyasında toplanan delillerin eldeki uyuşmazlık yönünden güçlü delil niteliğinde olduğu, gerek eldeki dava dosyasında gerekse hükmen tescile esas Kadastro Mahkemesi dosyasında toplanan delillerin aynı mahiyette olduğu, çekişmeli taşınmazların müşterek kök muris ...'den intikal ettiği, murisin sağlığında yaptığı paylaşım sonucunda taşınmazların eşit hisseler ile davacının babası ... ile davalıya isabet ettiği, ardından davalının, davacının babası ...'in hissesini satın aldığı ve davacının aşamalarda güçlü delilin aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı-tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve toplanan deliller ile eldeki uyuşmazlık yönünden güçlü delil teşkil eden Kadastro Mahkemesi do...