Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Nisan 1289 tarih ve 9 sıra nolu tapu kaydı, 1936 tarih ve 289 tahrir nolu vergi kaydı ile kadimden beri davacıların dedelerine ait olan, dava konusu Erzurum ili, .... ilçesi, ... köyündeki 4 51... parsel sayılı taşınmazlar davacılara kaldığı halde kadastro sırasında dava dışı komşu 454 parsele uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 4 51... parsel sayılı taşınmazların keşifte gösterecekleri kısımlarının tapu kaydının iptali ile davacılar...
1. Hukuk Dairesi 2024/3088 E. , 2025/6062 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/10 E., 2023/145 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Nisan 1289 tarih ve 9 sıra nolu tapu kaydı, 1936 tarih ve 289 tahrir nolu vergi kaydı ile kadimden beri davacıların dedelerine ait olan, dava konusu Erzurum ili, .... ilçesi, ... köyündeki 4 51... parsel sayılı taşınmazlar davacılara kaldığı halde kadastro sırasında dava dışı komşu 454 parsele uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 4 51... parsel sayılı taşınmazların keşifte gösterecekleri kısımlarının tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit şekilde tescilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde dava konusu etmedikleri 1 06... parseldeki 22/E harfli kısmı da dava konusu etmişlerdir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların komşu parsellere revizyon gören vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak çayır vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edildiğini, sonradan kamu orta malı mera vasfına çevrildiğini, taşınmazların mera olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.09.2014 tarihli kararıyla; davacıların dayandığı 1289 tarih ve 9 nolu tapu kaydının hudutları itibariyle dava konusu parselleri kapsadığı, tapu sınırlarının mahalli bilirkişilerce gösterildiği, tapu ve vergi kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 4 51... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararının süresi içinde davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.11.2019 tarihli ve 2019/3747 Esas, 2019/7567 Karar sayılı kararıyla; yapılan uygulama ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı, dava konusu taşınmazların komşu 454 parsele uygulanan 1937 tarih ve 407 sayılı vergi kaydının miktar fazlası oldukları gerekçesiyle Hazine adına tescil edildikleri, davacıların Nisan 1289 tarih ve 9 sıra nolu tapu kaydı ve 1936 tarih ve 289 tahrir nolu vergi kaydına, aşamada ise taksime dayandıkları, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilmediği, dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduklarının araştırılmadığı; ziraat bilirkişi raporunda bazı kısımlarda heyelan, toprak kayması ve erozyon görüldüğünün belirtildiği halde keşfe jeolog bilirkişi götürülmediği, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının soyut olduğu, ziraat bilirkişi raporunun kullanım durumu, toprak yapısı bakı...