Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesinde bulunan 1 43... ve 43 parsel sayılı taşınmazlara davacıların zilyet olmasına rağmen hatalı olarak kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini, davacıların dedesinden babasına, babadan da davacılara kaldığını ileri sürerek irsen intikal, taksim ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu 1 43......
1. Hukuk Dairesi 2024/4481 E. , 2025/6072 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/136 E., 2024/182 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesinde bulunan 1 43... ve 43 parsel sayılı taşınmazlara davacıların zilyet olmasına rağmen hatalı olarak kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edildiğini, davacıların dedesinden babasına, babadan da davacılara kaldığını ileri sürerek irsen intikal, taksim ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu 1 43... parsel sayılı taşınmazın sınırında mera parseli bulunması nedeniyle Hazine adına tescil edildiğini, 1 43... parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların zilyetlik ile kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI VE BOZMA Mahkemenin 19.02.2013 tarihli 2009/122 Esas, 2013/38 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.09.20 21... /2691 Esas, 2021/4190 Karar sayılı kararı ile; “ Mahkemece, temyize konu 1 43... parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde 1 43... parsel sayılı mera parseli olduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmadığı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, mera olup-olmadığının kesin olarak belirlenmediği, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresinin yöntemince araştırılmadığı, hava fotoğraflarından usulünce yararlanılmadığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup-olmadığı üzerinde durulmadığı belirtilerek” karar bozulmuştur.
IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 1 43... parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen ret kararının önceki karar ile kesinleştiği, çekişmeli 1 43... parsel sayılı taşınmazın ile komşuları arasında doğal ve yapay sınırların 19 73... yıllarında oluştuğu, dava konusu taşınmazın tarımsal amaçla kullanıldığı, imar-ihya işleminin bulunduğu, davacılar tarafından 20 yılı aşkın süredir ekilip sürüldüğü gerekçesiyle 1 43... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının bozma kararına aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirm...