Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...köyünde bulunan ve dedelerinden miras yoluyla gelen tapulama harici taşınmazın 60 yıldan beri müvekkillerinin zilyet ve tasarruflarında olduğunu, bu taşınmazın kendileri adına tescilli 195 parsel sayılı taşınmazın doğusunda yer aldığını, üzerindeki fıstık ağacı ve bağların müvekkillerinin emeği ile yetiştirildiğini ileri sürerek taşınmazın müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılardan ... yargılama sırasında ölmüş mirasçıları davayı sürdürmüştür. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Dava...
1. Hukuk Dairesi 2024/3209 E. , 2025/4678 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/391 E., 2024/129 K.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...köyünde bulunan ve dedelerinden miras yoluyla gelen tapulama harici taşınmazın 60 yıldan beri müvekkillerinin zilyet ve tasarruflarında olduğunu, bu taşınmazın kendileri adına tescilli 195 parsel sayılı taşınmazın doğusunda yer aldığını, üzerindeki fıstık ağacı ve bağların müvekkillerinin emeği ile yetiştirildiğini ileri sürerek taşınmazın müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılardan ... yargılama sırasında ölmüş mirasçıları davayı sürdürmüştür.
II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı Köy Tüzel Kişiliğine tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, 01.03.2005 tarihli duruşmada davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın 25 yıldan fazla süredir davacıların elinde olduğunu, bu yer üzerinde davacılara ait fıstık ağaçları bulunduğunu belirtmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.09.2006 tarih ve 2004/623 Esas, 2006/510 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile ... köyü, Yukarı yaylacık mevkinde bulunan, fen bilirkişisinin 24.04.2006 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 80.516,93 m² yüz ölçümlü taşınmazın davacı ..., (B) harfi ile gösterilen 73.095,27 m² yüz ölçümündeki taşınmazın davacı ..., (C) harfi ile gösterilen 66.730,57 m² yüz ölçümündeki taşınmazın davacı ..., (D) harfi ile gösterilen 21.563,24 m² ve (E) harfi ile gösterilen 42.186,80 m² yüz ölçümündeki taşınmazın ise davacı ... adına tesciline, krokide B1, C1, C2, D1 ve E1 ile gösterilen yerler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA KARARI VE SONRASINDAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.05.2007 tarihli ve 2007/2641 Esas, 2007/2991 Karar sayılı kararıyla; kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde gerekçeli kararda kısmen kabul kısmen reddine şeklinde hüküm kurulduğu, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu, gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.04.2006 tarih ve 2007/706 Esas, 2007/787 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Şanlıurfa ili, ... köyü, Yukarı yaylacık mevkinde bulunan fen bilirkişisinin 24.04.2006 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 80.516,93 m² yüz ölçümlü taşınmazın davacı ..., (B) harfi ile gösterilen 73.09...