Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtip reddini savunmuş; dava konusu taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ......
1. Hukuk Dairesi 2024/4793 E. , 2025/6278 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/188 E., 2024/143 K.
Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtip reddini savunmuş; dava konusu taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, davacının zilyetliğinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece; davacı tarafından dava konusu taşınmaz bölümleri hakkında daha önce açılan davada verilen açılmamış sayılma kararının kesinleştiği tarihten itibaren eldeki davanın açıldığı tarihe kadar çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile 08.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporu krokisinde A (3.637, 17... ), B (676, 53... ) ve C (1.164, 77... ) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davalı Hazine adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline; krokide 2/A (41, 66... ), 16/A (238, 19... ) ve 18/A (211, 19... ) ibareleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri bakımından ise tapuda dava dışı 3. kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23.09.2020 tarihli ve 2016/15647 Esas, 2020/3314 Karar sayılı kararı ile; davacının daha önce açmış olduğu tescil davası esastan değil, açılmamış sayılma kararı ile sonuçlandığına göre, eldeki dava yönünden zilyetlik süresini kesen "niza/çekişme" niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği gibi, bir taşınmazın niteliğinin, üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihinin ve sürdürülüş biçiminin kesin olarak belirlenmesinde esaslı unsur hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, tek kişilik yetersiz ziraat bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, tanıkların soyut ve yetersiz beyanlarına itibar edildiği, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine imar-ihya...