İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının murisi ...'in 10 62... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in de taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...; davaya konu bağımsız bölümün arsa payını 1995 yılında 300.000.000,00 ETL bedelle satın aldığını, satış bedelinin...
1. Hukuk Dairesi 2024/4667 E. , 2025/4769 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/295 E., 2024/225 K.
İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacının murisi ...'in 10 62... parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in de taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ...; davaya konu bağımsız bölümün arsa payını 1995 yılında 300.000.000,00 ETL bedelle satın aldığını, satış bedelinin murise elden ödendiğini, ancak aralarındaki güven nedeniyle resmi olarak satın alma işlemini ileri tarihe bıraktıklarını, bağımsız bölümün tamamını kendisinin inşa ettirdiğini, daha sonra bedeli karşılığında diğer davalı ...'ye devrettiğini, temliklerde muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; taşınmazı emlakçı aracılığıyla 3.500.000.000,00 ETL bedelle satın aldığını, eşi ile birlikte yaklaşık 19 yıldır dava konusu taşınmazda ikamet ettiklerini, tapu siciline güvenerek işlem yapan iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirtip davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE ve BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2019 tarih, 2017/650 Esas, 2019/374 Karar sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli ve 2019/2527 Esas, 2022/795 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.04.2023 tarih, 2022/5138 Esas, 2023/2252 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın 10 62... parseldeki dava dışı 1 ve 2 nolu meskenlerini de 20.03.2017 tarihinde davalı ...'e devrettiği sabit olup diğer yandan davalının mirasbırakan ile birlikte yaşadığı, sosyal ekonomik durumu dikkate alındığında taşınmazı satın alabilecek ekonomik durumunun olmadığı anlaşılmakla mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olup-olmadığının, temlik tarihinde başkaca taşınmazının bulunup-bulunmadığının araştırılması, tarafların sosyal-ekonomik durumu gözetilerek mirasbırakanın temlikteki kastının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, temlikin muvazaal...