MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1336 E., 2024/629 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/131 E., 2023/182 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 01... , 13, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 33... parsel sayılı taşınmazlar ile 1 06... , 25, 47, 48, 49... , 1 07... , 12, 13, 14... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalılar ve davalıların murisleri adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan kadastro tespitlerinin...
1. Hukuk Dairesi 2024/4522 E. , 2025/4766 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1336 E., 2024/629 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/131 E., 2023/182 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 01... , 13, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 33... parsel sayılı taşınmazlar ile 1 06... , 25, 47, 48, 49... , 1 07... , 12, 13, 14... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalılar ve davalıların murisleri adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan kadastro tespitlerinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...'den miras yoluyla intikal ettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacıların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiş, aşamada dava konusu 1 01... , 25, 26... ile 1 06... , 47... parsel sayılı taşınmazların üzerindeki muhdesatlar yönünden bir talepleri olmadığını bildirmiştir.
II. CEVAP Davalı ... ve ...; davacıların kötüniyetli olarak bu davayı açtıklarını, ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu, babası ... ile amcalarının ... ikamet etmekte iken yerlerini satarak ilk önce ... Mahallesine yerleştiklerini, daha sonra burayı da bırakarak ... Köyü ... Mevkindeki dava konusu taşınmazları satın aldıklarını, satın aldıktan sonra babası ... ile amcaları ... ve ...'in, babaları ...'u ve kız kardeşlerini de alarak buraya yerleştiklerini, davacı tarafın iddia ettiği gibi çekişmeli taşınmazların dedesi ... tarafından satın alınmadığını, bu nedenle davacıların dava konusu taşınmazlarda herhangi bir haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişler; aşamada davalılar ..., ... ve ... de cevap dilekçesini tekrar ederek davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, aşamada davalılar ... ve ...’ın ölümü üzerine mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin 01.10.1946 yılında öldüğü gözetildiğinde yasal mirasçılarının mevcut tespitin yapıldığı yıla kadar fiili kullanıma itiraz etmediği, henüz kadastro geçmediği ve mirasçılar arasında zilyetlik hususunun dikkate alınmayacağı düşünülse dahi kayıt malikleriyle bu kadar uzun zaman ortak kullanımda bulunmamasının da davacının iddiası karşısında hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dinlenen tanıklardan da dava konusu taşınmazların kök muristen kalma taşınmazlar olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Dere...