Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; annesi ...’ın yaşlılığı ve okuma-yazma bilmemesinden faydalanan (kandıran) anne bir baba ayrı kardeşi davalı ...’nin, ...’den aldığı vekaletnameyi kullanarak dava konusu 1 41... parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...’a devrettiğini, temlikin zararlandırma kastı ile yapıldığını ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı ...’un durumu bildiğini, öte yandan ...’ın vekaletname ve satış tarihinde işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini,...
1. Hukuk Dairesi 2024/4346 E. , 2025/4495 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/110 E., 2024/89 K.
Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; annesi ...’ın yaşlılığı ve okuma-yazma bilmemesinden faydalanan (kandıran) anne bir baba ayrı kardeşi davalı ...’nin, ...’den aldığı vekaletnameyi kullanarak dava konusu 1 41... parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...’a devrettiğini, temlikin zararlandırma kastı ile yapıldığını ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalı ...’un durumu bildiğini, öte yandan ...’ın vekaletname ve satış tarihinde işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini, mümkün olmazsa bedelin tazminini istemiştir.
II. CEVAP Davalı ...; davacı ...’nın dava açma ehliyetinin bulunmadığını, ...’ye vasi tayin edilmeden dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, öte yandan satışın ...’nin iradesine uygun yapıldığını, satış bedeli olan 50.000,00 TL’nin ...’nin banka hesabına yatırıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.06.2015 tarihli ve 2007/366 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararı ile; vekaletname ve temlik tarihinde ...’ın fiil ehliyeti olmadığının Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 19.02.2015 tarihli Adli Tıp Uzmanı raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 13.09.2018 tarihli ve 2015/14691 Esas, 2018/12359 Karar sayılı kararı ile; " ... ...’ın davayı açtığı sırada davacı vekiline kendi adına vekaletname verdiği, ... vasisi sıfatıyla verdiği bir vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı tespit edilmiştir. HMK’nın 77. maddesi uyarınca, öncelikle vasi ...’ın davacı vekiline bu sıfat ile verdiği vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması gerekmektedir. Bu eksiklik giderildikten sonra; ....ehliyetsizlik iddiası yönünden yukarıda değinilen ilke ve düzenlemeler kapsamında araştırma yapılmadığı ve Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmadan Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 19.02.2015 tarihli adli tıp uzman raporuna değer verilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, ...’ın vekaletname ve temlik tarihlerinde hukuki işlem ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması, ...’ın anılan tarihlerde ehliyetsiz olduğunun tespiti halinde davalı ...’un ilk el konumunda bulunduğu da gözetilerek...