MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/449 E., 2024/965 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/54 E., 2023/110 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... asıl davada; ...köyünde bulunan 1 14... parsel sayılı taşınmazın, birleştirilen davada ise aynı yerde bulunan 1 02... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...’ten kaldığını, taşınmazlara tüm mirasçıların iştirak halinde malik olduklarını, ancak mirasçılardan davalı ...’nın diğer mirasçıların izni ve muvafakati olmadan taşınmazı diğer...
1. Hukuk Dairesi 2024/4504 E. , 2025/4435 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/449 E., 2024/965 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/54 E., 2023/110 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... asıl davada; ...köyünde bulunan 1 14... parsel sayılı taşınmazın, birleştirilen davada ise aynı yerde bulunan 1 02... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...’ten kaldığını, taşınmazlara tüm mirasçıların iştirak halinde malik olduklarını, ancak mirasçılardan davalı ...’nın diğer mirasçıların izni ve muvafakati olmadan taşınmazı diğer davalı ...’a sattığını, taşınmazın da kadastro çalışmalarında hatalı olarak ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.200,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Yargılama sırasında Pınarbaşı (Kayseri) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/60 Esas, 2014/230 Karar sayılı kararı ile ... terekesine temsilci olarak ... atanmış, taşınmazın dava dışı 3. kişiye devredilmesi nedeniyle de 6100 sayılı Kanun’un 125. maddesi gereğince davaya yeni malik ...’a karşı tapu iptali ve tescil olarak devam edilmiştir. II. CEVAP 1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ...; davaya konu taşınmazları ...’dan 29.03.2005 tarihinde satın aldığını, dava konusu taşınmazların ...’e miras yolu ile geçmediğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
2. Asıl ve birleştirilen davada Davalı ... ve dahili davalı ... davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Pınarbaşı ( Kayseri ) Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli 2009/103 Esas, 2015/244 Karar sayılı kararı ile; dava değerinin 18.086,82 TL olduğu, dava tarihi itibari ile Mahkemenin görev sınırı olan 7.080,00 TL'nin üzerinde bulunduğu, dava değerinin dava tarihi itibari ile Mahkemenin görevi dışında kaldığı, 1086 sayılı HUMK’un 2 ve 8/1.maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliği ile dosyanın görevli Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Pınarbaşı (Kayseri) Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli 2016/110 Esas, 2019/70 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafça iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, kararın, asıl ve birleştirilen davada davacı mirasçıları tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesin...