Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalının kendisine şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, dalgınlığından ve içine düştüğü ruhi bunalımdan faydalanmak suretiyle kardeşi ...’un borcu olduğundan bahisle maliki olduğu 444 parsel sayılı taşınmazdaki payının bedelsiz olarak devrini sağladığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.. II. CEVAP Davalı vekili 10.03.2010 tarihli beyan dilekçesinde özetle; iddianın doğru olmadığını, taşınmazı inşaat demirine karşılık davacı ve kardeşi ...'den satın aldığını belirterek davanın reddini...
1. Hukuk Dairesi 2024/5153 E. , 2025/4671 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/257 E., 2024/140 K.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalının kendisine şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, dalgınlığından ve içine düştüğü ruhi bunalımdan faydalanmak suretiyle kardeşi ...’un borcu olduğundan bahisle maliki olduğu 444 parsel sayılı taşınmazdaki payının bedelsiz olarak devrini sağladığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir..
II. CEVAP Davalı vekili 10.03.2010 tarihli beyan dilekçesinde özetle; iddianın doğru olmadığını, taşınmazı inşaat demirine karşılık davacı ve kardeşi ...'den satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.11.2014 tarihli ve 2009/1102 Esas, 2014/417 Karar sayılı kararıyla; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA ve BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 25.06.2018 tarihli ve 2015/13741 Esas, 2018/11469 Karar sayılı kararıyla; korkutma ve gabin iddialarına ilişkin olarak kararda açıklanan ilke ve olguları kapsar biçimde bir araştırma ve incelemenin yapılmadığı, mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın dava ve satış tarihindeki gerçek değerlerinin ne olduğunun saptanmadığı, davacı vekili delil listesinde tanık ismi bildirmiş olmasına rağmen bildirdiği tanıkların dinlenmediği, davacının kardeşi ...’un çekişme konusu devirle ilgili şikayeti üzerine başlatıldığı ileri sürülen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/17100 sayılı soruşturma dosyasının getirtilip incelenmediği, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 19.01.2021 tarihli ve 2018/497 Esas, 2021/32 Karar sayılı kararıyla; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/221213 soruşturma numaralı dosyası ile davalı için takipsizlik kararı verildiği, alınan bilirkişi raporu ile devir tarihinde davacının hissesine düşen bedelin 38.066,15 TL olduğunun anlaşıldığı, dinlenilen tanıkların davacı ve kardeşinin davalıdan demir aldığını, buna karşılık senet imzaladıklarını ve borcu ödemediklerini, bu sebeple taşınmazın devrinin yapıldığını beyan ettikleri, senet miktarları ile devir tarihindeki taşınmaz değeri, takipsizlik dosyası ve toplanan tüm delillere göre davalının davacıya cebir-şiddet uyguladığı ve ölümle tehdit ettiği yolunda davacı iddiasından başka delil bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı ...