MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/993 E., 2024/566 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/8 E., 2022/46 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; .................. köyünde bulunan 1 50... ve 250 parsel ile 1 64... parsel sayılı taşınmazların babaları ...'den mirasçılarına intikal ettiği halde davalılar adına tespit edildiğini, mirasbırakan ya da mirasçılar tarafından usulüne uygun bir paylaşım yapılmadığını, taşınmazlarda bulunan muhdesatlara ilişkin bir talepleri bulunmadığını ileri...
1. Hukuk Dairesi 2024/3525 E. , 2025/4691 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/993 E., 2024/566 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/8 E., 2022/46 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; .................. köyünde bulunan 1 50... ve 250 parsel ile 1 64... parsel sayılı taşınmazların babaları ...'den mirasçılarına intikal ettiği halde davalılar adına tespit edildiğini, mirasbırakan ya da mirasçılar tarafından usulüne uygun bir paylaşım yapılmadığını, taşınmazlarda bulunan muhdesatlara ilişkin bir talepleri bulunmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazı senetle satın aldığını, davacının burada hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dedesinden miras kaldığını, taşınmaz üzerinde babası ve diğer davalıların maliyetini karşılayarak 1980 yılında ev yaptırdığını, davacının bu evlerde katkısının bulunmadığını ve bu hakkını kullanmadığını, hukuk dışı bir eylemde bulunmadıklarını, kardeşlerin babalarının rızasıyla kendileri aralarında helalleşerek bu evleri yaptıklarını, davacının da dedesinden kalan arsaya ev yapabileceğini, davacının kadastro sırasında dedesi ...ten kalan evi kendi adına yazdırdığını ancak itiraz üzerine tapunun iptal edildiğini, davacının dava konusu taşınmazlara itiraz etmediğini ancak bu nedenle husumet beslediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının taleplerinde belirttiği taşınmazların kendi tasarrufu altında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 30.05.2018 tarihli ve 2016/197 Esas, 2018/114 Karar sayılı ilamıyla mirasçıların dava konusu yerlerdeki evleri murisin sağlığında yaptıkları, davacının tanığı ve tarafların kardeşi olan ...'un babasının sağlığında erkek çocuklarına ev yapmak için yer gösterdiğini ve birbirine müdahale eden olmadığını beyan ettiği, bu hususun dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla da ortaya çıktığı, murisin sağlığında yapılan bölüşüm neticesinde bu kullanımın devam ettiği ancak davacının kötü niyetle bu kullanıma murisin ölmesinden yıllar sonra itiraz ettiği ve keşifte de davacının “kardeşlerim babamın bana verdiği ev için dava açıp buradan pay aldılar, ben de onların yerinden bana kalan payı istiyorum” demesi ile ikrarda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.202...