Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2023/6314 · K. 2025/4471
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

1. Hukuk Dairesi E:2023/6314 K:2025/4471

E. 2023/6314K. 2025/447113 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkeme kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşma istekli ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden birleştirilen davada davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., kendi adına...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2023/6314 E. , 2025/4471 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/223 E., 2022/332 K.

Mahkeme kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından duruşma istekli ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden birleştirilen davada davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ..., kendi adına asaleten küçük çocukları ... ve ...'a velayeten açtığı asıl davada; eşi olan mirasbırakan ... ...........'ın ölümü ile 1/4’er oranda kendisine ve müşterek küçük çocukları ... ve ...'a intikal eden 4125 parsel sayılı taşınmazdaki payları diğer dava dışı reşit olan oğlu ...'ın payı ile birlikte 300.000,00 TL bedel karşılığında davalı ...'a satmak için anlaştıklarını, resmi işlemi 4.000,00 TL üzerinden yaparak taşınmazdaki tüm payları davalı ...'a satış akdi ile devrettiklerini, davalı ...'ın hiç para ödemediği gibi kooperatif üyeliğine ilişkin iki adet sahte tahsis belgesi verdiğini, davalı ...'ın taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini, kandırıldığını ileri sürerek tapunun iptali ile payları oranında tesciline; birleştirilen 2007/277 Esas sayılı davada davacı ... vasisi..., akit tarihinde ...'ın fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek tapunun iptali ile payı oranında ... adına tesciline; birleştirilen 2008/16 Esas sayılı davada davacı ... kendi adına asaleten küçük çocukları ... ve ...'a velayeten ve ...'a vesayeten açtığı davada, çekişmeli taşınmazın davalı ... tarafından 3. kişi ...'ye satış suretiyle devredilmesi nedeniyle yeni malike husumet yöneltmiş olup iptal-tescil olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı ...; husumet itirazında bulunarak akdin tarafının gerçekte davalı ... olduğunu, ................ile yaptığı anlaşma doğrultusunda kendisine ait 3 adet daireye ilişkin kooperatif üyelik hakkının davacı ...'ye devredildiğini, ancak dairelerin teminatı olarak taşınmazın davalı ...'e değil kendisine devrinin yapılıp dairelerin borcunun ödenmesi üzerine davalı ...'e devrettiğini ve bunun için davalı ... ile aralarında satış protokolü yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...; tapuya güvenerek ve iyiniyetli olarak taşınmazı iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.03.2013 ta...

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2023/6410 · K. 2025/4465

13 Ekim 2025

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2023/5421 · K. 2025/4466

13 Ekim 2025

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2024/4793 · K. 2025/6278

24 Aralık 2025

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2024/3209 · K. 2025/4678

21 Ekim 2025

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2024/4667 · K. 2025/4769

2 Kasım 2025

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2024/4522 · K. 2025/4766

2 Kasım 2025