MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/818 E., 2024/1440 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/122 E., 2022/465 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ...............mevkinde kain 1 96... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, bu taşınmazın hemen bitişiğinde ise davalıların babaları ...'na ait 1 96... parsel sayılı taşınmazın bulunduğunu, kendisine ait 1 96... parselin atalarından geldiğini ve 350,00 m² civarında olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında davalıların babalarının...
1. Hukuk Dairesi 2024/5620 E. , 2025/4506 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/818 E., 2024/1440 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/122 E., 2022/465 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; ...............mevkinde kain 1 96... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, bu taşınmazın hemen bitişiğinde ise davalıların babaları ...'na ait 1 96... parsel sayılı taşınmazın bulunduğunu, kendisine ait 1 96... parselin atalarından geldiğini ve 350,00 m² civarında olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında davalıların babalarının 1 96... parsele ait olması gereken yaklaşık 140 m² kadar kısmı davalılara ait 1 96... parsele eklettirmek sureti ile hatalı şekilde tespit ve tescil ettirdiğini belirterek 1 96... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ekli krokide gösterildiği şekilde yaklaşık 140 m²'lik kısmının davalılara ait 1 96... parselden ayrılarak kendisine ait 1 96... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tutanak düzenlendiği ve tutanağa davacı tarafından itiraz edilmediği gibi dava da açılmadığını, kendilerine ait arazinin yanında davacıya ait arazi bulunduğu ve davacının arazi üzerine 2012 yılında ev inşa ettiğini, evin ölçüm yaptırmadan ve haksız olarak kendilerine ait olan taşınmazın tam sınırına yapıldığını, daha sonra bu durumun farkına varan davacının sınırlarını genişletmek için bu davayı açtığını, dava konusu arazinin dedesinden babasına miras yoluyla intikal ettiğini, yaklaşık 50 yıldır aralıksız olarak kullandıklarını, tespitin doğru olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... ise ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu yerin dedelerinden babalarına miras yoluyla kaldığını, yaklaşık 150 yıldan beri eklemeli zilyetliklerinin bulunduğunu, davacının ölçüm yaptırmaksızın haksız biçimde taşınmazlarının sınırına ev yaptırdığını ve sınırlarını genişletmek istediği için bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK RERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2018 tarih ve 2017/223 Esas, 2018/384 Karar sayılı kararıyla; uyuşmazlığın fen bilirkişileri tarafından tanzim olunan raporun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen yerin davacılara ait olup olmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlığın çözümü için mahallinde keşif icra edilmiş olup, ancak sadece bir mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının dinlenebildiği, akabi...