MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3138 E., 2023/2587 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/64 E., 2023/49 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacı Tasfiye Halinde ...Konut Yapı Kooperatifi Başkanı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği...
1. Hukuk Dairesi 2024/1119 E. , 2025/5987 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3138 E., 2023/2587 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/64 E., 2023/49 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacı Tasfiye Halinde ...Konut Yapı Kooperatifi Başkanı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı Tasfiye Halinde .... Konut Yapı Kooperatifi vekili dava dilekçesinde; davacının, Muğla ili .... ilçesi ... köyünde bulunan 342 parselde 10.950 m², 344 parselde 8.080 m², 345 parselde 16.864 m² doğal sit alanı içerisinde bulunan taşınmazların maliki iken taşınmazların büyük bir bölümünün davalı Hazine adına takastan dolayı tescillendiğini, davalı İdare tarafından yapılan taşınmaz değer tespiti uygulamasında hukuka uygun davranılmadığı gerekçesiyle Muğla 1.İdare Mahkemesinin 2009/2028 Esas, 2010/949 Karar sayılı kararıyla işlemin iptal edildiğini, bu kararın Danıştay 14. Dairesinin 2013/3877 Esas, 2014/6976 Karar nolu kararı ile kesinleştiğini, yine davacı kooperatif tarafından Hazineye karşı Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/12 Esas, 2010/547 Karar nolu kararı ile kooperatif adına kayıtlı 344 parsel nolu taşınmazın tümünün haksız olarak Hazine adına tescilinin yapılmış olduğunun anlaşıldığını, 344 nolu parseldeki 2.400m²'lik kısmına isabet eden 30/101 hissenin davacı adına tesciline karar verildiğini, davalı Hazinenin hatalı hesaplamalar yaptığı için çok fazla taşınmaz aldığını, bu şekilde davacı Kooperatifin büyük zararlara uğramasına sebep olduğunu, ekte sunulan 01.12.2014 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere yanlış yapılan değer tespiti sonucu davacı Kooperatiften toplam 8.917,28 m² fazla arsanın Hazine adına tapuda tescil edildiğini ileri sürerek davalı tarafça hatalı ve haksız olarak alınan ... köyü 3 44... parsellerden toplam 8.917,28 m²'lik taşınmazın davalı adına tapularının iptali ile davacı Kooperatif adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 6098 sayılı TBK'nın 39. maddesi uyarınca irade sakatlığına dayanan davanın süresinde açılmadığını, diğer yandan 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesine göre kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki sebeplere dayanılarak açılan tapu kaydının düzeltilmesi davasının dinlenemeyeceğini, her iki açıdan da dava açma için öngörülen hak dü...