Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; paydaşı olduğu 1 49... parsel sayılı taşınmaz ile murisi adına tespit gören 1 49... parsel sayılı taşınmazların batısında kalan ve kadastro çalışmaları sırasında köy yolu olarak tescil harici bırakılan alanın aslında köy yolu olmadığını, taşınmaz bölümlerinin 1 49... ve 14 parsellere revizyon gören tapuların kapsamında kaldığını, öte yandan tapu kaydı kapsamları içinde kalmasa dahi çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde iktisap koşullarının lehine gerçekleştiğini belirterek çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1 49... ve 14 parsellere...
1. Hukuk Dairesi 2024/4387 E. , 2025/5701 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/490 E., 2024/136 K.
Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; paydaşı olduğu 1 49... parsel sayılı taşınmaz ile murisi adına tespit gören 1 49... parsel sayılı taşınmazların batısında kalan ve kadastro çalışmaları sırasında köy yolu olarak tescil harici bırakılan alanın aslında köy yolu olmadığını, taşınmaz bölümlerinin 1 49... ve 14 parsellere revizyon gören tapuların kapsamında kaldığını, öte yandan tapu kaydı kapsamları içinde kalmasa dahi çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde iktisap koşullarının lehine gerçekleştiğini belirterek çekişmeli taşınmaz bölümlerinin 1 49... ve 14 parsellere eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar ve müdahil ..., yargılama esnasında; dava konusu taşınmazın kamunun menfaatine bırakılmış yerlerden olduğunu bu nedenle kişiler adına tescilinin mümkün bulunmadığını, aksi düşünülse dahi davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını, dava konusu yerin köy yolu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece, taraf teşkilinin tamamlanması gereğine değinilen bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda tesis edilen kararla; davaya konu olan yerlerin yol olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazların kadimden beri davacı ve murisleri tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.07.2019 tarihli teknik krokide (A) harfi ile gösterilen 24.66 metrekarelik kısmın 1 49... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, (B) harfi ile gösterilen 48.95 metrekarelik kısmın 1 49... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine, ..., ... ve fer'i müdahil ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Bozma Kararı Dairenin 06.06.2022 tarihli ve 2021/4662 Esas, 2022/4567 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/4 Esas, 1998/44 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacı Hazine tarafından eldeki dosya davacısı ... ve dava dışı ... ve ... aleyhine, umumi yola vaki müdahalenin men-i ve kal istemiyle dava açıldığı, bu davanın eldeki dosyanın davacısı ... ve dava dışı olan diğer şahısların aleyhine kabul kararı ile sonuçlandığı ve kesinleştiği, bu anlamda bahsi geçen karara konu taşınmaz ile eldeki davanın konusu taşınmazın aynı yer olduğunun tespiti halinde bahsi geçen ve...