MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/194 E., 2024/2452 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/266 E., 2022/498 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; dava dışı kişiler tarafından kendisinin borçlu gösterildiği sahte bono düzenlendiğini ve bu bonoya dayanılarak hakkında icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında olması nedeniyle dava dışı eşi ...’nun baskıları ile maliki olduğu 1180 parsel sayılı taşınmazını eşi ...’nun arkadaşı olan davalı ...’ye daha sonra kendisine iade edilmek şartıyla satış...
1. Hukuk Dairesi 2024/5444 E. , 2025/4774 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/194 E., 2024/2452 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/266 E., 2022/498 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; dava dışı kişiler tarafından kendisinin borçlu gösterildiği sahte bono düzenlendiğini ve bu bonoya dayanılarak hakkında icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında olması nedeniyle dava dışı eşi ...’nun baskıları ile maliki olduğu 1180 parsel sayılı taşınmazını eşi ...’nun arkadaşı olan davalı ...’ye daha sonra kendisine iade edilmek şartıyla satış suretiyle devrettiğini, ...’nin emanetçi olduğunu, takibe konulan bononun sahte olduğunun ortaya çıkıp icra sorunlarını hallettiğinde davalı ...’den taşınmazın kendisine iadesini talep ettiğini, ancak ...’nin taşınmazın ½ payının diğer davalı ...’ya devredilmesi halinde taşınmazın diğer ½ payını kendisine devredeceğini, aksi halde kendisine herhangi bir devir yapılmayacağını, taşınmazı üçüncü kişilere satacağını söylemesi üzerine, taşınmazın tamamen elden gideceği korkusu ile ...’nin bu isteğini kabul etmek zorunda kaldığını ve istemeyerek de olsa taşınmazın ½ payının diğer davalı ...’ya devredilmesine rıza gösterdiğini, bunun üzerine ...’nin taşınmazın ½ payını kendisine, kalan ½ payını ise eşi ...’ya satış suretiyle devrettiğini, ... ve ...’nun el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, taşınmazın ½ payının korkutma sonucu diğer davalı ...’ya devredildiğini, ...’nun taşınmazın ½ payını devraldıktan sonra boşanma davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, davalı ... adına kayıtlı ½ payın iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ...; davacı ile yirmi yıllık arkadaş olduklarını, 2008 yılında taşınmazı davacıdan satın aldığını, inanç sözleşmesinin söz konusu olmadığını, daha sonra taşınmazı davacıya geri sattığını, davacı ve eşi ...’nun talebi üzerine de taşınmazın ½ payını davacı, kalan ½ payını da davalı ... adına devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... ... (...); davacının ekonomik durumunun bozulması nedeniyle taşınmazı sattığını, aradan yıllar geçince oturdukları evi satın almak istediklerinde diğer davalının bunu kabul ettiğini ve taşınmazı davacı ile 1/2’şer paylarla satın aldıklarını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli 2019/524 Esas, 2021/609 Karar...