MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1259 E., 2023/1656 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/463 E., 2023/35 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından duruşma istekli ve diğer davalılar ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden dahili davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen tereke temsilcisi ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü...
1. Hukuk Dairesi 2023/5542 E. , 2025/4474 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1259 E., 2023/1656 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/463 E., 2023/35 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından duruşma istekli ve diğer davalılar ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden dahili davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen tereke temsilcisi ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar; mirasbırakanları ...'in eşi ...'le çocuklarının olmadığını, davalı ...'i kendi çocuklarıymış gibi nüfusa kaydettirdiklerini, Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2012/5 32... /215 Karar sayılı kararı ile davalı ...'nın gerçekte ... ve ...'in çocuğu olduğu belirtilerek nüfus kaydının düzeltilmesine karar verildiğini ve anılan kararın kesinleşerek davalı ...'nın mirasbırakanın nüfus kaydından düştüğünü, ancak davalı ...'nın mirasbırakanın mirasçısı olmadığı halde mirasbırakana ait dava konusu 16 48... parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm, 16 48... parsel, 14 11... parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm ve 136 parsel sayılı taşınmazın tek mirasçı sıfatıyla davalı ... adına intikal suretiyle tescil edildiğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına payları oranında tescilini istemişler, aşamada mirasbırakanın terekesine ... temsilci olarak atanmış, dava konusu taşınmazlardan 16 48... parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün ve 16 48... parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmesi üzerine tereke temsilcisi vekili HMK’nın 125. maddesi uyarınca malikler ..., ... ve ...'e karşı tapu iptal-tescil isteklerinin devam ettiğini bildirmiştir.
II. CEVAP Davalı ... velisi ...; davalı ... ...in davacıların mirasbırakanın değil kendisinin çocuğu olduğunu, takdirin Mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.
Dahili davalı ...; dava konusu taşınmazları yatırım amacıyla satın alıp sonrasında devrettiğini, kayıt maliki olmadığından taraf sıfatının bulunmadığını, tarlalarında çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, emekli maaşı olduğunu, emlakçılık yapmadığını, davalı ... ile bağı olmayıp muvazaalı işlemin söz konusu bulunmadığını, taşınmazları edindiğinde tapu kaydında tedbir olmadığını, iyiniyetli oldu...