MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1457 E., 2024/160 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/85 E., 2023/607 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ...köyü 1 01... , 172, 203, 1 98... parsel sayılı taşınmazların babası .............’a ait olmasına rağmen kadastro tespiti yapılırken babası ölü olduğu için annesi ... adına tespit ve tescil edildiğini, annesinin miras payını alması gerekirken taşınmazların tamamını aldığını, düzenlediği vasiyetname ile de mirasını diğer çocuklarına bıraktığını ileri sürerek dava...
1. Hukuk Dairesi 2024/3477 E. , 2025/4443 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1457 E., 2024/160 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/85 E., 2023/607 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı; ...köyü 1 01... , 172, 203, 1 98... parsel sayılı taşınmazların babası .............’a ait olmasına rağmen kadastro tespiti yapılırken babası ölü olduğu için annesi ... adına tespit ve tescil edildiğini, annesinin miras payını alması gerekirken taşınmazların tamamını aldığını, düzenlediği vasiyetname ile de mirasını diğer çocuklarına bıraktığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların miras payı oranında adına tespit edilip tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalılar; babalarının 2003 yılında öldüğünü, kadastro çalışmalarının 2008 yılında yapıldığını, kadastro çalışmaları başlamadan annelerinin kendilerini köye çağırdığını, kadastro öncesinde paylaşım yapalım, bir daha masraf olmasın dediğini, davacı dışındaki tüm kardeşlerin geldiğini, davacı gemide çalıştığı için eşine ve yakınlarına ne yaparsanız yapın, bölünsün dediğini, kendilerinin adlarına birer parça yer yazıldığını, davacı adına iki parça yer tespit edildiğini, kardeşleri olduğu için itiraz etmediklerini, köy muhtarının da paylaşım anında yanlarında olduğunu, davacının kendi adına düşen yere ev yaptırdığını, annelerine da dava konusu taşınmazların düştüğünü, tespit yanlış yapıldığı için annelerinin ölmeden bir parça taşınmazı amcalarına verdiğini, annelerinin mirasını kendilerine bıraktığını öğrenmesi üzerine davacının eldeki davayı açtığını, davacının vasiyete bir itirazı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2021 tarihli ve 2018/321 Esas, 2021/494 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 25.10.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli ve 2022/161 Esas, 2023/167 Karar sayılı kararı ile; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan, uygulanmadan ve değerlendirilmeden karar verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...........'ın 14.07.2003 tarihinde öldüğü, kadastro işlemlerinin 2008 yılında yapıldığı, muris ...'dan intikal eden taşınmazlara dair iddia edilen taksimin kadastro tespit tarihinden önceki...