Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 26/12/2016 tarihli dilekçe ile, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalı sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinde ... no'lu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davacıya eksik hasar ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zararın zarar...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1489 Esas KARAR NO : 2018/69 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 26/12/2016 tarihli dilekçe ile, davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalı sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinde ... no'lu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davacıya eksik hasar ödemesi yapıldığını, sigorta şirketinin motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, gerçek zararın zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik ücreti olduğunu, araçta oluşan arızalar ve eksik onarımlar nedeniyle davacının aracının eski haline getirilemediğini ve zararının devam ettiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketinin araçlarda oluşan değer kaybı zararlarından da sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 550,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen dilekçe ile, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı oludğunu, KTK Md. 97'e göre, zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşundan başvurudan itibaren en geç 15 gün içinde yazılı olarak cevaplanması halinde tahkime başvurabileceğini, yani başvuru yapılmasının dava şartı sayıldığını, davalı şirkete dava öncesinde aracın maddi hasarına ilişkin başvuru yapıldığını ancak, değer kaybına ilişkin başvuru yapılmadığını, öncelikle değer kaybı talebi yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı şirketin merkezinin İstanbul olduğunu ve yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davada yetkisizlik kararı verilmesini, ... plakalı araç için davalı şirket tarafından 03/12/2015 - 03/12/2016 tarihleri arasında ... no'lu poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, maddi hasar/değer kaybı için araç başına teminat limitinin 2016 yılı için 31.000,00-TL olduğunu, manevi tazminatın teminat kapasmında olmadığını, da...