Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 23/02/2017 tarihli dilekçesinde, 01/01/2016 tarihli davalı yana ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plakalı vasıta ile elektrikli bisikletin karıştığı kaza sonucu, yolcu konumundaki davacının yaralandığını ve yüksek oranda kalıcı iş göremezlik hali meydana geldiğini, davalı sigortalısı vasıta sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının yolcu konumunda olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi bağlamında tüm maddi zararlarından davalının da mesuliyeti olduğunu, davalı nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını fakat bu güne kadar netice alınamadığını, davalı yana yapılan başvurudan netice alınamadığından dava açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacı için 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/269 Esas KARAR NO : 2023/1037 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 23/02/2017 tarihli dilekçesinde, 01/01/2016 tarihli davalı yana ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plakalı vasıta ile elektrikli bisikletin karıştığı kaza sonucu, yolcu konumundaki davacının yaralandığını ve yüksek oranda kalıcı iş göremezlik hali meydana geldiğini, davalı sigortalısı vasıta sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının yolcu konumunda olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi bağlamında tüm maddi zararlarından davalının da mesuliyeti olduğunu, davalı nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını fakat bu güne kadar netice alınamadığını, davalı yana yapılan başvurudan netice alınamadığından dava açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacı için 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 200,00 TL eksik karşılanmış kalıcı iş göremezlik , 100,00 TL geçici iş göremezlik süresine tekabül eden bakıcı gideri ve 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi sürecinde yapılan ulaşım, pansuman ve benzeri giderleri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkememize verilen 27/03/2018 tarihli dilekçesinde, davacının uğramış olduğu sürekli sakatlık tazminatının belirlenebilmesi için 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartları uyarınca gerekli kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, söz konusu kazada ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kusur oranına istinaden hesaplanan maluliyet tazminatının son derece fahiş olduğunu, bu nedenlerle yeni bir bilirkişi atanarak dosyada tarafsız olarak yeniden bir rapor alınmasının istendiği, söz konusu kaza nedeni ile davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerini ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, dosyanın yeni, tarafsız ve bağımsız bir bilirkişiye tevdinin sağlanması gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür. Mahkememizce ... E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda verilen ... K sayılı kararın, davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzere İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... E -... K sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kaldırma gerekçesinde "... davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araca ait poliçenin tanzim tarihi 28.08.2015 olmakla, poliçe tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçl...