Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın üzerine park halindeyken, davalı şirketin maliki olduğu sürücüsü davalı ... olan hitachi marka ... plakalı ekskavatörün taşıdığı zincirin düşmesi sonucu müvekkili aracında maddi hasar meydana geldiğini, olayda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davalı taraf ekskavatörünün sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ve hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.312,72 TL tamir bedeli ve 6.312,71 TL işleyecek yasal faizin tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybının davalılar ...Ltd. Şti ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1426 Esas KARAR NO : 2018/77 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın üzerine park halindeyken, davalı şirketin maliki olduğu sürücüsü davalı ... olan hitachi marka ... plakalı ekskavatörün taşıdığı zincirin düşmesi sonucu müvekkili aracında maddi hasar meydana geldiğini, olayda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davalı taraf ekskavatörünün sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini ve hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.312,72 TL tamir bedeli ve 6.312,71 TL işleyecek yasal faizin tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybının davalılar ...Ltd. Şti ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Dava dilekçesi diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılar davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili 30/01/2018 havale tarihli dilekçesiyle, davalılardan ... Taah. Tur. Teks. Ltd. Şti'nin dava konusu tazminat alacağını dava açıldıktan sonra ödediğini, tüm davalılar hakkındaki davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Dosya içerindeki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, feragatin sonuçlandırıcı bir taraf işlemi olduğu ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı anlaşıldığından, vaki feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE. Alınması gereken 35,90 TL maktu ilam harcının, peşin alınan 124,89 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 88,99 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine. Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine. Dair, dosya üzeridne yapılan inceleme sonucu verilen karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okundu usulen anlatıldı. 30/01/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı